<div class="wpg-element paragraph">
10-03-2008 Door Harry Lensink en Marian Husken
Het Haagse Hof heeft maandag de Nederlandse zakenman Guus Kouwenhoven vrijgesproken van oorlogsmisdaden en illegale wapenhandel in Liberia. De raadsheren veegden de vloer aan met de tenlastelegging: &#8216;het is drijfzand.&#8217;
Het openbaar ministerie had twintig jaar geëist tegen Kouwenhoven (1942). In 2006 werd Kouwenhoven door de Haagse rechtbank veroordeeld tot acht jaar cel wegens wapenhandel. Toen werd hij overigens ook al vrijgesproken voor oorlogsmisdaden. Beide partijen ­de verdachte en het OM ­gingen daarna in hoger beroep. 
Kouwenhoven runde in de ten laste gelegde periode (2001-2003) een houtkapbedrijf in het Afrikaanse land. Om zijn eigen belangen te garanderen, zou hij de regering Taylor hebben gesteund in de burgeroorlog, aldus Liberiaanse getuigen. Ze beschuldigden &#8216;Mr Gus&#8217; onder andere van wapenleveranties en bemoeienis met de gevechtshandelingen. Het zijn deze verklaringen waarop de verdenking tegen de Nederlandse ondernemer grotendeels berustte.
Weinig kritisch Kouwenhoven en zijn advocate Inez Weski hebben binnen en buiten de rechtszaal keer op keer betoogd dat de getuigenverklaringen niet deugen. (Zie ook: <a href="https://www.vn.nl.kpnis.nl/Archief/Justitie/Artikel-Justitie/Verdediging-Kouwenhoven-Getuigen-liegen-en-bedriegen.htm" class="normal" title="Verdediging Kouwenhoven: 'Getuigen liegen en bedriegen'">Verdediging Kouwenhoven: &#8216;Getuigen liegen en bedriegen&#8217;</a>.) Maandag vonden ze steun bij de raadsheren van het hof. In het vonnis maakte het hof korte metten met de verklaringen die ze &#8216;inconsistent&#8217;, &#8216;weinig plausibel&#8217; of gewoonweg &#8216;feitelijk onjuist&#8217; noemde. Het openbaar ministerie kreeg een flinke tik over de vingers. Volgens de raadsheren had Kouwenhovens advocate Inez Weski voldoende aangetoond dat de getuigenverklaringen niet deugden.
&#8216;De inrichting van het opsporingsonderzoek, die als weinig kritisch en daardoor als eenzijdig de verdachte belastend moet worden aangemerkt, doet in de visie van het hof geen recht aan ons strafvorderlijk systeem.&#8217; De manier waarop de zaak Kouwenhoven is opgebouwd, ondergraaft de belangen van de verdachte, oordeelde het hof. En dat heeft het OM niet voldoende onderkend. &#8216;Het hof [acht] het verontrustend dat het openbaar ministerie blijkens zijn requisitoir [&#8230;] weinig oog voor de geschetste problemen lijkt te hebben.&#8217; 
Een veroordeling van Kouwenhoven zou op &#8216;drijfzand&#8217; berusten, aldus het hof. En dus volgde vrijspraak op alle onderdelen. (Voor vonnis zie: <a href="https://www.rechtspraak.nl" onclick="windowObj = top.open('https://www.rechtspraak.nl','new60124','width=800,height=600,directories=no,location=no,menubar=no,resizable=yes,scrollbars=yes,status=no,toolbar=no');if (windowObj != null) {windowObj.focus()};return false;" class="normal" title="https://www.rechtspraak.nl">www.rechtspraak.nl</a> nummer BC6068.) De verdenking jegens de zakenman kwam mede tot stand door een onderzoeksrapport van de mensenrechtenorganisatie Global Witness. De bij de uitspraak aanwezige vertegenwoordiger van de organisatie noemde het vonnis &#8216;een parodie&#8217;. Kouwenhoven en zijn advocaat Inez Weski beraden zich op civielrechtelijke stappen tegen Global Witness.
</div>
<figure id="post-109133 media-109133" class="align-none"><img decoding="async" src="https://www.vn.nl/wp-content/uploads/2008/03/51e1a3a8-6a03-40c5-84f2-2c02e5a27806_titel_zieook1.gif" alt="" border=" /></figure>

Harry Lensink

Gerelateerd