Nieuws!
Wat zijn de grootste problemen van Nederland? De Groene Amsterdammer heeft het onderzocht. Vorige week publiceerde het blad een toptien op basis van een onderzoek onder vijfenzeventig alfa- en gammageleerden, met speciale aandacht voor de meest onder- en overschatte problemen van dit moment.
Doordat het onderzoek zich (bewust) op &#8216;sociale wetenschappers&#8217; richt, blijven populaire problemen als klimaatverandering en atoomrampen buiten beschouwing, maar desondanks staat er veel interessants in de lijst. De meest opvallende conclusie was zelfs aanleiding voor een stuk in de Volkskrant.
In dat stuk, maar ook al in het onderzoek zelf, staat dat het respect voor (sociaal-)wetenschappelijke feiten sterk is afgenomen, en dan vooral in de politiek. De geleerden klagen &#8216;dat hun bijdragen niet of nauwelijks meer meewegen in het maatschappelijk debat. De politiek en het publiek gaan liever af op hun eigen gevoelens en beleving. (&#8230;) Wetenschap is het patent op de waarheid kwijt geraakt.&#8217;
Vooral op het gebied van integratie luistert niemand meer naar de geleerden. &#8216;Er is een middenklasse ontstaan, de tweede generatie schittert in het hoger onderwijs, het etnisch ondernemerschap bloeit. Maar in de beleving en in de politiek vormen allochtonen een levensgroot probleem.&#8217; Volgens de geleerden is integratie het meest overschatte probleem van onze tijd, en over het populisme van Wilders wordt verzucht: &#8216;Of iets wel of niet &#8220;waar is&#8221; of &#8220;bestaat&#8221;, doet er in zijn politieke logica niet zoveel toe.&#8217;
Maar klopt dat wel? Is het echt waar dat &#8216;de feiten&#8217; er tegenwoordig niet meer toe doen? Als iemand op Wilders stemt omdat hij van zijn zuster in Rotterdam over vrouwen met boerka&#8217;s hoort, of omdat hij vreest voor een tweede Mohammed Bouyeri, welke feiten negeert hij dan? Ja, statistieken over een allochtone middenklasse en het lage aantal terroristen &#8211; maar wanneer heeft &#8216;het volk&#8217; ooit op basis van cijfertjes gestemd?
Wanneer was de wetenschap ooit koning in het debat? Het CDA en zijn voorgangers waren decennialang het machtigste blok in de politiek, en die halen hun grondslagen toch echt uit de Bijbel. Kiezers baseren hun standpunt nu eenmaal primair op ervaringen in hun eigen omgeving, inclusief de kerk en de tv. Dat is niet nieuw.
De enige periode waarin sociale wetenschappen echt invloed hadden in de politiek, was tijdens het decennialange gedweep met Marx en Lenin. De vraag is of het na die periode heel raar is dat ze geen &#8216;patent&#8217; meer hebben op de politieke waarheid.
Trouwens: al zou men wel willen luisteren, wat beweren ze dan precies? Wat zijn hun bruikbare voorspellingen? Het belangrijkste punt dat ze naar voren willen brengen, zo blijkt uit De Groene, is dat de integratie eigenlijk best een succes is. Statistisch gezien.
In elk geval lijkt het dedain dat deze sociale wetenschappers voor Wilders en de zijnen tentoonspreiden, hoe terecht misschien ook, niet de handigste manier om het respect van Henk en Ingrid terug te winnen. Gelukkig maar dat die geen abonnement op De Groene hebben.

Jonathan van het Reve

Schijt aan de feiten

Ongelijke transzorg

Machtige Eerste Kamer

Democratisch tekort

Bange huisartsen

Verhaal van de week

Clickbait-sletjes

Nicolaas Veul

Nederland in crisis

Hans against the machine

Iedereen naar het buitenland

Hollander zoekt asiel

‘Mam, ik ga toch niet dood?’

Reportage

Tibet bezet

China verstevigt zijn grip

Het verdriet van Tibet

Iedereen is hypocriet

Hannah Prins

Tien openluchtbioscopen

Cultuurtips