<div class="wpg-element lead-bold">
Jurist en Forumvoorzitter Sadik Harchaoui vindt het goed dat de uitspraken van Geert Wilders door de rechter worden getoetst. Maar op de motivering heeft hij kritiek: &#8216;Een rechter gaat niet over de stijl van een politicus.&#8217;
</div>
<div class="figure--left">
<figure id="post-98659 media-98659" class="align-none"><img decoding="async" src="https://www.vn.nl/wp-content/uploads/2009/01/28f26ba4-c116-4839-99e0-7140115eba10_harchaoui_2331.jpg" alt="" border=" /></figure>
</div>
<div class="wpg-element paragraph">
Sadik Harchaoui (35) werd geboren in Douar Khababa, een dorpje in Noord-Marokko, en kwam op achtjarige leeftijd naar Nederland. Als voorzitter van de raad van bestuur van Forum is hij een belangrijke speler in de multiculturele wereld en een gepassioneerde verdediger van de rechtsstaat. Toen Vrij Nederland hem vorig jaar april sprak, klaagde hij erover dat het Openbaar Ministerie maar niet besloot of het Wilders nu wel of niet zou vervolgen.
Bent u tevreden nu het Hof heeft besloten dat het OM Wilders moet vervolgen? &#8216;Ik vind nog steeds dat het OM daar de eerste ronde te lang over deed. Zeven maanden! Wat er nu gebeurt, vind ik zeer interessant voor de rechtsontwikkeling.&#8217;
Waarom? &#8216;Het afgelopen jaar werd Gregorius Nekschot ondervraagd, en anderen die via internet hebben beledigd. We hebben het probleem van die jongens die tijdens de Palestina-demonstratie &#8220;Hamas, Hamas, joden aan het gas&#8221; riepen. En in het publieke debat zie je grote verwarring, chaos. Iedereen heeft een ander idee over de grenzen van de rechtsstaat. Over de vrijheid van meningsuiting. Wat mag je zeggen? En wat niet? De rechter, de hoeder van die rechtsstaat, is er nog betrekkelijk weinig aan te pas gekomen, Dat gaat nu dus gebeuren.&#8217;
Theo de Roos, hoogleraar strafrecht, had het OM geadviseerd niet tot vervolging over te gaan. &#8216;Juristen zijn het over dit soort zaken soms fundamenteel met elkaar oneens. Je hebt binnen het OM, net als binnen de rechterlijke macht, verschillende scholen. Je kunt deze discussie vergelijken met het debat rond euthanasie en abortus. Vele rechters zullen zich hierover moeten buigen, wat mij betreft tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Als de politiek die uitspraak onbevredigend vindt, dan is zij aan zet.&#8217;
Komt de rechter niet te veel op het terrein van de politiek? &#8216;Nee. Het Hof heeft ons een beetje op het verkeerde been gezet door in de motivering te veel in te gaan op het maatschappelijk debat. Het had zich moeten beperken tot juridische argumenten.&#8217;
De commentator van &#8216;NRC-Handelsblad&#8217; schreef dat hij bang was voor polarisatie tussen moslims en niet-moslims en voor een reeks processen. &#8216;Hoezo? Nederlanders hebben er toch ook belang bij te weten wanneer iets strafbaar is? Homoseksuelen hebben er belang bij, joden, moslims, vrouwen. Alle burgers hebben er baat bij dat de wetten worden gehandhaafd. De NRC schrijft dat omdat het over Geert Wilders en moslims gaat, maar Wilders is de aanleiding en niet de kern van de zaak. De vraag: wat zijn de grenzen van de rechtsstaat, is op lange termijn belangrijker dan de angst voor polarisatie op korte termijn. Ik geloof trouwens ook niet dat dat gaat gebeuren.&#8217;
Burgers vinden dat Wilders al schuldig is bevonden omdat het Hof beweert dat hij haat zaait. &#8216;Ik snap dat het wordt ervaren als een pre-veroordeling. De motivering had korter en bondiger gekund. Het wordt moeilijk om afstand te nemen van dit vonnis. Ik ben het eens met diegenen die zeggen dat dit een grote druk legt op de volgende rechter. Je kunt ook zeggen: hoe meer rechters motiveren, des te beter wij als burger inzicht krijgen in alle af te wegen belangen. Het Hof wilde ook niet de kritiek over zich afroepen dat het onvoldoende zou motiveren. Het gaat wel om Geert Wilders, een parlementariër! Nu deze zaak is ingezet, hebben we recht op maximale duidelijkheid.&#8217;
In de uitspraak van het Hof wordt gesuggereerd dat rechters het integratiedebat moeten beschermen. &#8216;Daar ben ik erg ongelukkig mee. Dat had niet gehoeven. Het Hof geeft ook een oordeel over de wijze waarop Wilders het integratiedebat voert. Een rechter gaat niet over de stijl van een politicus.&#8217;
Begrijpt u dat mensen het een politiek proces vinden? &#8216;Dit is heel heikel, ik wil voorzichtig zijn. Er zijn klagers, burgers, die om vervolging hebben gevraagd, dus feitelijk is het geen politiek proces. Dat men dat idee heeft, komt door de motivering van de rechter, hij treedt in politiek maatschappelijke vraagstukken.&#8217;
Advocaat Gerard Spong zei al dat Wilders een toontje lager moet zingen. &#8216;Dat hoeft Wilders wat mij betreft niet. Hij heeft in de raadkamer gezegd dat hij respect voor de rechtsstaat heeft. Dat hij boos is kan ik me voorstellen, het is niet leuk om vervolgd te worden.&#8217; 
Wilders beschouwt deze vervolging ook als een politiek proces. &#8216;Rechters zullen alles op alles moeten zetten om onafhankelijk, los van welke druk dan ook, hun werk te doen. De volgende rechters zullen in hun motivering heel goed duidelijk moeten maken dat het geen politiek proces is. Dat is een zware last voor ze, maar wel mogelijk.&#8217;
De &#8216;Wall Street Journal&#8217; noemde de uitspraak een overwinning voor islamitische regimes. &#8216;Dat vind ik zo&#8217;n flauwekul. Het publieke debat is geen niemandsland zonder rechten en plichten. Islamitische landen hebben hier niets mee te maken! Jammer genoeg gaan mensen en organisaties deze uitspraak voor hun eigen machtsspelletjes misbruiken. Op tv zag ik een groep Libanezen die deden alsof deze uitspraak hun overwinning was. Dan denk ik: bemoei je met je eigen zaken, kennelijk begrijpen jullie de regels van deze rechtsstaat niet. Hetzelfde geldt voor sommige Marokkaanse organisaties, zoals het Samenwerkingsverband Marokkanen in Nederland. Zij beweerden dat deze uitspraak hun vertrouwen in de rechtsstaat geeft. Flauwekul! Je kunt niet alleen vertrouwen in de rechtsstaat hebben op het moment dat een uitspraak je goed uitkomt.&#8217;
Farid Azarkan van het SMN zei dat letterlijk: nu heeft onze achterban weer vertrouwen. &#8216;Onzin, op die manier geef je een slechte draai aan de uitspraak. Stel, en dat is goed mogelijk, dat de rechters Wilders vrijspreken. Zegt Azarkan dan dat hij géén vertrouwen in de rechtsstaat heeft?&#8217;
De rechtsstaat is uw houvast? &#8216;Ja, we hebben kritiek als die niet voldoende wordt gehandhaafd. We winden ons op over het gedoogbeleid, het niet vervolgen van discriminatie. We vinden het erg dat die jongens die &#8220;Hamas, Hamas, joden aan het gas&#8221; riepen niet uit de demonstratie werden gehaald. Die moeten zich voor de rechter verantwoorden. Het is in ons aller belang dat het recht consequent wordt gehandhaafd.&#8217;
Als Wilders wordt vervolgd en veroordeeld, wie is dan de volgende? Geert Mak omdat hij de propagandamethoden van Ayaan Hirsi Ali met Goebbels vergeleek? Piet Grijs die minister Onno Ruding met Eichmann vergeleek? &#8216;Nogmaals: er is onvrede en onzekerheid, niemand begrijpt waarom de een wel wordt aangeklaagd en de ander niet. Daarom moet de Hoge Raad het speelveld weer eens vaststellen. Stel dat de Hoge Raad straks zegt: alles mag behalve de vergelijking met het nazisme, dan is dat strafbaar. Dan zal het OM die vergelijkingen ten allen tijde moeten vervolgen.&#8217;
En daar vallen Piet Grijs en Geert Mak dan ook onder. &#8216;Ja, dan is dat zo. Het gaat om een hele rij artikelen als beledigen, haat zaaien, discrimineren, etcetera. Als het om haat zaaien gaat, en om vergelijkingen met het nazisme, daar wil ik zelf ook graag een uitspraak over. Omdat dat ons allemaal veel pijn doet.&#8217;
Op de voetbaltribunes wordt al jaren &#8216;Hamas, Hamas, joden aan het gas&#8217; geroepen, die jongens zie je nooit voor de rechter. &#8216;Dat zie ik als een verlies voor de rechtsstaat. Kennelijk functioneert de politie onvoldoende. Het kan toch niet zo zijn dat iets evident haat zaaien is en dat er dan geroepen wordt: ach, het wordt zo vaak geroepen, laat maar gaan. Een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zal uiteindelijk tot sociale stabiliteit leiden. Omdat het houvast geeft. We zijn nu in verwarring, het OM heeft er niet voor niets zeven maanden over gedaan. We hebben allemaal behoefte aan rechtszekerheid.&#8217;
</div>

Margalith Kleijwegt