Terrorismedeskundigen verzuchtten vorige week dat het debat-Plasterk over privacy en veiligheid had moeten gaan, maar natuurlijk ging het in de eerste plaats om Haagse politiek. De nasleep met de boze Diederik Samsom die vond dat Alexander Pechtold geen motie van wantrouwen had mogen indienen, bevestigt dat alleen maar. Ik neem het een beetje voor Samsom op: zolang we niet zeker weten of de commissie-Stiekem (de Commissie Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, CIVD) door Plasterk geïnformeerd is over zijn lichtzinnige geklets bij Nieuwsuur, kun je niet uitsluiten dat de D66-leider dubbelspel speelde. Maar evenmin kan worden uitgesloten dat Pechtold wraak nam voor het feit dat de commissie-Stiekem was gepasseerd – de enige aanwijzing die we vóór het dinsdagavonddebat daarover hadden was van Bram Van Ojik, die in het programma BNR Campagne verklaarde dat hij in de CIVD nergens van gehoord had.

Iedereen scheen vorige week dinsdag de opvatting te huldigen dat je totaal niet over...