<div class="wpg-element paragraph">
<p>Beperk vrijheid van meningsuiting om moslims niet te kwetsen.</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>voor</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>principieel voor<br /></h3>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>1. hou rekening met gevoelens van anderen. <br /></h3>
<p>‘Leven wij ons wel genoeg in in de gevoelens die in Iran leven?’ zei minister van Buitenlandse Zaken Hans van den Broek toen Iran in 1987 woedend reageerde op Rudi Carrell, die op tv zogenaamd Khomeiny met lingerie bekogelde. ‘Welk belang dienen wij door uit te zenden wat voor hen heiligschennis is?’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>2. Inperking om onmondigen te beschermen.<br /></h3>
<p>‘Niet iedere burger heeft de wil of kunde om zich in het debat te verweren,’ schreef Bas van Stokkom in 2008 in NRC. En: ‘Als mensen voortdurend publiekelijk hun mening over jou kunnen verkondigen (&#8230;) maar jij hebt die mogelijkheden niet, dan is roepen dat je woorden met woorden moet bestrijden onzinnig,’ aldus René Diekstra in 2004 in het Rotterdams Dagblad. </p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>3. Met de islam mag je nooit spotten.<br /></h3>
<p>Moslims geloven niet in de vrijheid van meningsuiting, omdat hun woorden en handelingen bepaald worden door Allah en niet door mensen, stelt imam Anjem Choudari op USAToday.com.</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>praktisch voor<br /></h3>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>1. Te harde spot is contraproductief.<br /></h3>
<p>Cartoonisten die te ver gaan, schieten hun doel voorbij, stelt de Turkse cartoonist Sefer Selvi in nrc.next: ‘Want er zijn ook gewone religieuze mensen die in de profeet geloven. Door zoiets te doen duw je alleen maar normale mensen naar de kant van de radicalen.’ Zijn collega Faruk Günindi: ‘Humor is niet bedoeld om te beledigen.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>2. Kwetsen schaadt ook onschuldigen.<br /></h3>
<p>Frank Hauwert van exporteursorganisatie Fenedex maakte zich in 2008 grote zorgen over Fitna van Wilders. ‘Als de film aanleiding geeft tot repercussies, dan lopen we miljarden aan directe exportinkomsten mis (&#8230;) Mensenlevens zijn zoveel meer waard.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>3. Aanslag op de vrijheid valt wel mee.<br /></h3>
<p>De vrijheid van meningsuiting staat na de aanslag op Charlie niet meer onder druk ‘dan boodschappen doen na de schietpartij in Alphen aan de Rijn’, schrijft Peter Buwalda in de Volkskrant. Het debat over de vrijheid van meningsuiting heeft volgens hem fundamentalistische trekjes: ‘Gewoon een beetje oppassen met grappen over Zwarte Piet, kanker, Anne Frank en kennelijk ook de Profeet en alles komt vanzelf goed.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>tegen</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>principieel tegen<br /></h3>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>1. Vrijheid van meningsuiting is essentieel. <br /></h3>
<p>‘Juist de spot is een onmisbaar onderdeel van het debat in een vrije samenleving. Wie de satiricus aanvalt, valt de vrijheid zelf aan,’ stelt jurist Paul Cliteur in Het Parool. ‘Het is belangrijk dat de vrijheid van expressie wordt hooggehouden. Heel de samenleving moet dat doen (&#8230;). Als journalisten zeggen “we mijden bepaalde onderwerpen”, dan winnen de terroristen.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>2. Vrijheid van meningsuiting moet onbeperkt zijn.<br /></h3>
<p>‘Bij vrijheid hoort verantwoordelijkheid, maar nooit zelfcensuur,’ zei Mark Rutte op de Dam. ‘Als je vraagt of je Mohammed mag tekenen, is de volgende vraag: kun je wel moslims in de krant zetten? En daarna: kun je nog wel mensen in de krant zetten?’ Stéphane Charbonier van Charlie in 2012 tegen RTL. </p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>3. Ook met de islam mag je best spotten.<br /></h3>
<p>‘Dat moslims weigeren om te profeet af te beelden, is nog geen reden voor niet-moslims om zich aan diezelfde beperkingen te houden,’ stelt Jerome Tyler in The Independent. En wie bepaalt wat ’onnodig grievend’ is? Daar is geen criterium voor, volgens Rob Wijnberg in nrc.next, 2008: ‘Gevoelens kunnen nu eenmaal niet beschermd worden door de wet.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>praktisch tegen<br /></h3>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>1. Inperken is contraproductief.<br /></h3>
<p>Mark Rutte en Atzo Nicolaï in 2009 in NRC: ‘Om vooruit te komen, zullen ideeën voortdurend moeten worden getest en beproefd.’ Inperken van vrijheid is contraproductief: ‘Zaken werden niet bij hun naam genoemd en kwetsbare groepen werden niet gestimuleerd zich te weren.’ </p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>2. kritiek is nuttig.<br /></h3>
<p>Het klimaat in Nederland is na de moord op Van Gogh veranderd. ‘Ik hoor nu niemand zeggen dat je moet oppassen om een godsdienst te belasteren,’ stelt Omar Ramadan in Het Parool. De islamitische gemeenschap snapt nu dat zij zich moeten afkeren van de daders. ‘Kritiek op de islam moet blijven, het debat moet scherp blijven.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<h3>3. Toegeven lokt meer geweld uit.<br /></h3>
<p>Je moet moslims niet tegemoet komen als ze om censuur vragen, schrijft Ayaan Hirsi Ali in de Volkskrant: ‘Wat krijgen we daarvoor terug? Kalasjnikovs in het hart van Parijs. Hoe meer we tegemoet komen, hoe meer we ons zelfcensuur opleggen, hoe meer we ons verzoenend opstellen, des te brutaler wordt de vijand.’</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>Bart de Koning fileert om de week een actueel debat.</p>
</p></div>


Gerelateerd