<div class="lead">Deel 2: wie solidair is, kiest voor loonbelasting</div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>Lang was de inkomstenbelasting de omvangrijkste fiscale heffing. Niet langer. De economische consensus luidt tegenwoordig dat je beter belasting kunt heffen op consumptie dan op arbeid. En ja hoor: in het nieuwe belastingplan van Kees van Dijkhuizen gaat de inkomstenbelasting omlaag en de btw omhoog.</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>Waar komt die economenconsensus vandaan? En deugt de beoogde fiscale verschuiving wel? Op zoek naar een antwoord hebben we vorige week de beide belastingsoorten langs de meetlat van de soliditeit gelegd. Goede belasting moet solide zijn, omdat de overheid graag een vast inkomen wil. Wat bleek? Btw is meer solide dan loonbelasting: 1-0 voor de btw. <i>(Lees deel 1 van de Tax Battle <a href="https://www.vn.nl/Archief/Economie/Artikel-Economie/De-wereldwijde-Tax-Battle.htm" class="normal" title="https://www.vn.nl/Archief/Economie/Artikel-Economie/De-wereldwijde-Tax-Battle.htm">hier</a>).</i></p>
<p>Dan de solidariteit van de beide belastingen. Goede belastingmaatregelen zijn solidair. Ze verdelen de lasten eerlijk. Solidair betekent ook dat belasting de overheid helpt een grondwettelijke taak uit te voeren: de herverdeling van welvaart. Vergelijken we nu de inkomstenbelasting met de btw, dan valt op dat <i>iedereen</i> btw betaalt, maar dat alleen werkenden loonbelasting betalen. En wie werken er? Over het algemeen de ‘sterkste schouders’. De verschuiving van de belastingdruk van werk naar consumptie druist dus in tegen het fiscale principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Lagere loonbelasting ontlast sterke schouders ten koste van de zwakkeren, denk aan gepensioneerden en werklozen. Lagere loonbelasting heeft een prijs: minder herverdeling. Hierom is loonbelasting meer solidair dan btw: 1-1.</p>
<p>De efficiëntie dan. Belastingen noemen we efficiënter naarmate ze de economie minder schade berokkenen. Nu weten we dat verlagen van de loonbelasting een groter positief effect heeft op de arbeidsparticipatie dan dat het verhogen van de btw de consumptie schaadt. Belasting op consumptie is bewezen minder schadelijk dan belasting op inkomen. Bam, 2-1 voor de btw. De laatste eis van effectiviteit betekent dat belasting doelmatig geïnd wordt en dat eventuele fiscale prikkels – bedoeld om burgers en bedrijven op het gewenste pad te houden – effect hebben. Nu verloopt het innen van inkomstenbelasting best effectief. Het grootste deel van het werk wordt gedaan door bedrijven en burgers. De vooraf ingevulde belastingformulieren maken het straks nog effectiever.</p>
</p></div>
<div class="wpg-element streamer">
<blockquote>
<p>3-1 voor de btw, maar daarmee is niet alles gezegd</p>
</blockquote>
</div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>En de belasting op consumptie? Dat was vroeger een heel gedoe, maar tegenwoordig heeft de fiscus dit goed geregeld. U betaalt als consument automatisch btw over uw broodje kaas of ijskast. Uw leveranciers halen namens de fiscus het geld op. Best effectief. Loonbelasting en omzetbelasting ontlopen elkaar in dezen niet zo veel. Maar dan dat tweede aspect van effectiviteit; doen de prikkels wat ze moeten doen? Welnu. Door belasting te verschuiven naar consumptie krijgt de overheid meer instrumenten in handen om het gedrag van de consument te beïnvloeden. Denk aan de fiscale bevoordeling van milieuvriendelijke auto’s. De verschuiving van de fiscale druk van arbeid naar consumptie heeft zo bezien de potentie om het belastingstelsel effectiever te maken.</p>
<p>De uitslag van de Tax Battle komt hiermee op 3-1; een overwinning voor de btw. Toch is hiermee niet alles gezegd. Uw waardering van de punten is belangrijk. Belasting op consumptie mag effectiever, efficiënter en meer solide zijn, als u solidariteit belangrijk vindt, kunt u toch tegen de voortdurende verlaging van de inkomstenbelasting zijn. En met recht, als u het mij vraagt.</p>
</p></div>


Gerelateerd