‘De kunst van belastingheffing bestaat eruit de gans zo te plukken dat de meeste veren worden verkregen bij het geringste gesis.’
– Jean-Baptiste Colbert, minister van Financiën onder Lodewijk de 16e.
Progressieve denkers bepleiten een nieuw idee van verdelende rechtvaardigheid: het limitarisme. Volgens dat idee zouden mensen door de staat moeten worden begrensd in hun rijkdom. Boven een bepaalde limiet aan inkomen of vermogen – waarover het precies gaat wordt niet duidelijk – zou die rijkdom moeten toevallen aan de staat via herverdeling, regulering of andere vormen van overheidsingrijpen.
De intellectuele moeder van het limitarisme is Ingrid Robeyns, als hoogleraar politieke filosofie en toegepaste ethiek verbonden aan de Universiteit van Utrecht. Volgens haar is limitarisme ‘de opvatting dat het niet moreel toelaatbaar is om rijk te zijn’. Robeyns vindt dat ‘het in bezit hebben van grote concentraties aan vermogen geen algemeen positieve bijdrage levert’.
Het...
Je reactie wordt geplaatst zodra deze is goedgekeurd. Je reactie is geplaatst.
Kapitaalvlucht is van alle tijden, dus dit werkt sowieso niet. Nuttiger is een systeem te bedenken om de beloning te relateren aan de bijdrage aan de maatschappij. Dit eerst nog wel definiëren
Ja, maar dan wel in combinatie met een onvoorwaardelijk basis inkomen. Hopelijk zijn we al (bijna) zover dat we van ieder inzet naar vermogen vragen en voor ieder inkomen naar behoefte!
Atlas shrugged wel eens gelezen?
In plaats van onze schatkist afhankelijk te maken van de economische groei, kunnen we de creatie van geld beter tot staatsmonopolie maken om het voortbestaan van de verzorgingsstaat veilig te stellen.
Als we de op groei en winst gerichte kapitalistische economie willen humanisten, ontkomen we er niet aan om het eigendom van (cruciale) productiemiddelen in handen van de gemeenschap te brengen.
Bas Jacobs gaat er vanuit dat \’ondernemers\’ de producenten van economische waarde zijn, maar dat zijn de arbeiders wier arbeidsinspanningen zij als private winst naar zich toehalen!
Beste Bas,
Wat zou je van het volgende alternatief vinden: 100% erfbelasting en schenkbelasting boven bedrag X. Je mag binnen je leven zo rijk worden als je wilt, maar bij sterven alles herverdeeld
De indruk die bij mij naar boven komt bij het lezen van dit stuk is, dat de schrijver krampachtig probeert iets te verdedigen terwijl hij geen enkele overtuigende onderbouwing levert.
Zwak gekronkel!
Eens. Zelden zo\’n zwak stuk gelezen wat aannames onderuit haalt die door voorstanders helemaal niet worden gedaan. Rijk worden is altijd gevolg van maatschappij gebruiken.
de schrijver gaat uit van het huidige materialistisch-egoïstische klimaat en laat buiten beschouwing dat mensen ook altruïstisch is. die aansporen was de basis van alle godsdiensten en culturen.
we moeten naar een wetenschappelijk gefundeerde ethiek zodat we ook zonder godsdienst mensen stimuleren om hun innerlijke verbondenheid die dieper bevredigt dan egoïsme, vorm te geven.
Mooie bijdrage aan de discussie. Maar draagt helaas geen oplossingsrichtingen aan.
Vraag blijft:\”Wat dan wel?\” Of vindt Jacobs dat het maar gewoon zo door moet gaan?