Het verkiezingsdebat tussen grootheden Thierry Baudet en Mark Rutte woensdagavond was om te huilen.

Niet eens omdat de NPO het gesprek tussen twee rechtse partijen, waarvan beide voormannen niet eens in het Europees Parlement zullen komen, via Pauw faciliteerde.

Niet eens omdat Pauw uittreding uit de euro verwarde met Nexit, twee verschillende kwesties.

Niet eens omdat Pauw niet in staat was om, of niet wilde, als VAR (videoscheidsrechter) op te treden als een van beide partijen iets zei wat niet klopte.

Niet eens omdat Pauw niet ingreep om Baudet erop te wijzen dat hij voortdurend vragen ontweek en deze dan omvormde tot issues die hij ‘interessanter’ of ‘belangrijker’ vond.

Niet eens omdat Baudet een nar is die met rollende ogen en verachting wilde compenseren wat hem werkelijk ontbreekt: kennis van zaken.

Fact free Thierry

Tussen 4 december 2016 – toen Baudet in Buitenhof vijf minuten gratis en ononderbroken zendtijd kreeg om het land uit te leggen waarom hij zo ingenomen was met de verkiezingszege van Donald Trump en hij erin slaagde om tien argumenten te noemen die stuk voor stuk feitelijk onwaar waren – en het debat op woensdagavond zijn tweeënhalf jaar verstreken waarin de man niets bijgeleerd heeft. Fact free, nog steeds, en wéér tien fouten en drogredeneringen.

1. ‘Talloze historische onderzoeken hebben uitgewezen dat sinds de Tweede Wereldoorlog 65 keer een land een monetaire unie heeft verlaten.’

De feiten: uit een onderzoek van de Amerikaanse econoom Andrew Rose blijkt dat 69 landen sinds Tweede Wereldoorlog een muntunie verlieten. Voor een groot deel niet om een economische reden, maar om een politieke: bijvoorbeeld dekolonisatie of het einde van een land (Joegoslavië, Sovjetunie). Maakt dat vergelijking met een vertrek uit de eurozone al hachelijk, je kunt het losmaking van economieën als die van de Kaaimaneilanden (van Jamaica, 1972), Rwanda (van België, 1966) en de Malediven (van India, 1967) onmogelijk met een Nederlandse terugkeer naar de gulden vergelijken.

2. ‘Een vertrek uit de euro heeft geen ernstige gevolgen voor Nederland.’ (1)

De feiten: er is een verschil tussen een volledige break up van een muntunie en het eenzijdige vertrek van een land. Het eerste is een collectieve daad, het tweede vaak een eenzijdige daad of een gedwongen degradatie en meestal onaangenaam voor het land in kwestie.

3. ‘Een vertrek uit de euro heeft geen ernstige gevolgen voor Nederland.’ (2)

Hierop volgde een gênant zwak college van Baudet over stijgende rente en kapitaalmarkten, eindigend in een hosannaverhaal voor Nederlandse spaarders en gepensioneerden. De feiten: als Nederland uit de euro stapt zal er een enorme vlucht van de gulden in die euro plaatsvinden, de gulden direct depreciëren, onze export dalen, en tal van bedrijven komen in moeilijkheden of zullen een prooi worden van buitenlandse ondernemingen. Rotterdam wordt als toegangspoort tot Europa (zie 4.) opgegeten door Antwerpen en Hamburg.

4. ‘Een Nexit is niet rampzalig en hoeft helemaal niet schadelijk te zijn. Kijk naar Zwitserland of Noorwegen.’

De feiten: deze landen betalen de EU, volgen veel van haar regels, maar vergaderen en stemmen niet mee bij het vaststellen daarvan. Zij zijn ook niet, zoals bijvoorbeeld Rotterdam, de toegangspoort tot Europa.

5. ‘Als we de douane-unie en de interne markt verlaten kunnen we onze eigen handelsakkoorden met bijvoorbeeld de VS of Japan sluiten.’

De feiten: dat is waar, maar dat zal de onderhandelingsmacht van de EU (een markt van 500 miljoen consumenten) natuurlijk nooit compenseren.

6. ‘De Brexit-ellende is een gevolg van het verraderlijke Deep State-mechanisme in Groot-Brittannië.’

De feiten: belachelijke complottheorie. De Brexit-ellende is een gevolg van totale onderschatting van de kosten, een spiegelbeeld van overschatting van eigen capaciteit, politieke incompetentie die oorzaak en nasleep was van het Cameron-referendum, stijfkoppigheid van May die landsbelang minder belangrijk vindt dan Tory-belang en dat alles is niet ‘deep’ maar pijnlijk zichtbaar en dagelijks te volgen.

7. ‘Ich habe es gewusst.’

De feiten: deze woorden, afgebeeld op een videomontage boven de hoofden van Rutte, Klaver en Jetten, zijn smakeloos en niet te verdedigen als voorbeeld van ‘een moreel vingertje’ om de aandacht van een migrantenprobleem af te leiden.

De feiten: ‘Ich habe es gewusst’ is zelf een van de zwaarste morele verwijten die oorlogsmisdrijven en immigratiefricties (om maar te zwijgen van vluchtelingenbeleid) aan elkaar verbindt. Schandelijk om te doen, verwerpelijk dat Pauw dit liet passeren.

8. ‘Napoleon, Hitler, Van Rompuy en Juncker in één rijtje Europese leiders die Rusland willen binnenvallen.’

De feiten: hyperrealisme en morele nivellering van de kwaden van agressie enerzijds en bezwaar tegen annexatie van de Krim in het neerschieten van de MH-17 anderzijds. Alweer: schandelijk en verwerpelijk.

9. ‘Dankzij uw (Ruttes, KC) beleid voldoen we nog altijd niet aan de Navo-norm om 2 procent van ons BNP aan defensie uit te geven’.

De feiten: dat is deels inderdaad het geval, maar ‘nog altijd niet’ slaat de plank mis want aan die streefnorm hoeft pas in 2024 te worden voldaan.

10. ‘De hekken van Orbán en de politiek van Salvini houden immigranten tegen, niet de deal met Erdogan’.

De feiten: dit is een uit het hoofd geleerd een-tweetje met EP-lijsttrekker Derk Jan Eppink, die het eerder op de avond ook zei in debat met VVD-lijsttrekker Malik Azmani. Afgezien van het heulen met de botte ‘Victor van Orbánistan’ en het verheerlijken van de Italiaanse vicepremier Matteo Salvini als probleemoplosser is dit een volstrekt onbewijsbare stelling. Vluchtelingen komen niet alleen uit Syrië. In Turkse kampen verblijven 3,7 miljoen Syrische vluchtelingen. Van de 6,4 miljoen Syriërs die de oorlog in in hun land sins 2011 ontvluchtten wacht 64 procent in Turkije op terugkeer. Nederland telt een kleine 4.000 Syrische vluchtelingen.