Nieuws!
De redactie van Pauw &#038; Witteman gelooft niet in paranormaliteit. Dat kan ik niet bewijzen, maar twee recente uitzendingen wijzen daar sterk op.
Eerst was de Vlaamse goochelaar Gili te gast, die vertelde dat je geen zesde zintuig nodig hebt om mentalistje te spelen. De trucs die hij tijdens de uitzending deed, gingen niet zo lekker: hij probeerde eerst een getal te raden dat Herman Wijffels in zijn hoofd had genomen en daarna nog een woord dat Sonja Barend op een willekeurige bladzijde in een boek had gezien. Het getal van Wijffels kwam er na een tijdje wel uit, maar Sonja Barend moest het boek helaas opnieuw openslaan omdat Gili per ongeluk het verkeerde woord had opgeschreven, waarna Barend riep dat het boek er al lag en bovendien openviel op de bewuste pagina. Hoe dan ook: het was mooi dat iemand die Char en Derek Ogilvie bestreed zo uitgebreid de kans kreeg om zijn verhaal te vertellen.
Vorige week donderdag deed de redactie er nog een schepje bovenop: ze nodigden Herman de Regt uit, een wetenschapsfilosoof die paranormale onzin bestrijdt, en gaven hem Liesbeth van Dijk tot prooi, de presentatrice van het SBS 6-programma Paranormale kinderen.
Dat programma is, zoals Gili een week eerder al opmerkte, zo ongeveer het verwerpelijkste wat er momenteel bestaat op de Nederlandse televisie. Kinderen worden door &#8216;medium&#8217; Liesbeth van Dijk gesterkt in hun waanbeelden (of hun bedrog), en het wordt allemaal zo voorbereid en gemonteerd dat het inderdaad lijkt alsof ze paranormale krachten hebben.
De discussie kwam vanzelf op gang, maar hoewel de redactie de allerpijnlijkste fragmentjes uit haar programma had uitgekozen en de presentatoren er duidelijk ook niet in geloofden, bleven Pauw en Witteman haar met alle egards behandelen. Sterker nog, toen De Regt haar gewauwel een keer te vaak onderbrak, werd hem (weliswaar half-lacherig) gezegd dat hij zijn mond moest houden.
Het is natuurlijk goed om al je gasten de ruimte te geven en om zo&#8217;n discussie niet al te partijdig te modereren, maar de vraag is wel wat je met zo&#8217;n item precies wilt: gaat het erom dat er verwerpelijke oplichterij en kindermishandeling aan de kaak wordt gesteld, of is de bedoeling gewoon om het publiek te vermaken met een gesprek tussen een zweverige kletstante en een knorrige wetenschapper? Want als het waar was wat De Regt zei, en Pauw en Witteman wisten duidelijk dat dat zo was, dan is mevrouw Van Dijk toch echt gewoon een oplichtster die geld verdient over de ruggen van onschuldige, verwarde kinderen. Waarom werd die conclusie niet hardop getrokken? Hoe zou het gesprek verlopen zijn als er een niet-zweverige oplichter had gezeten? Een valsemunter, een hobby-tandarts, of iemand die tuinen van demente dametjes winterklaar maakt? Zouden P&#038;W dan ook zo vrolijk en neutraal zijn geweest?
Het is natuurlijk altijd lastig praten met &#8216;paranormalen&#8217;, maar het feit dat deze mevrouw een beetje raar is en dat de meeste kijkers van Pauw &#038; Witteman allang weten dat er geen spoken bestaan, is dat journalistiek gezien een goede reden om haar met fluwelen handschoenen aan te pakken?

Jonathan van het Reve

Respect voor de zwever

Ongelijke transzorg

Machtige Eerste Kamer

Democratisch tekort

Bange huisartsen

Verhaal van de week

Clickbait-sletjes

Nicolaas Veul

Nederland in crisis

Hans against the machine

Iedereen naar het buitenland

Hollander zoekt asiel

‘Mam, ik ga toch niet dood?’

Reportage

Tibet bezet

China verstevigt zijn grip

Het verdriet van Tibet

Iedereen is hypocriet

Hannah Prins

Tien openluchtbioscopen

Cultuurtips