Nieuws!
De telefoons hebben het weer eens gedaan. Was het laatst nog hun geheimzinnige straling die miljarden onschuldigen over de kling zou jagen, deze week werd bekend dat veel nieuwe smartphones al binnen een paar weken na aankoop uit elkaar vallen.
Talloze kranten en nieuwssites namen maandag een ANP-bericht over dat zo begon: &#8216;Naarmate smartphones mooier en geavanceerder worden, neemt het risico dat ze stuk gaan toe. Bedrijfjes die de mobieltjes weer oplappen, schieten als paddenstoelen uit de grond. Het vervangen van onderdelen, zoals een glasplaatje, loopt al gauw in de papieren. De verzekeraars merken dat dan ook.&#8217;
Dus: hoe mooier en slimmer de telefoons worden, hoe eerder ze kapot gaan. Best een aardige theorie, kom maar op met de bewijzen. Maar dan komt de volgende zin: &#8216;Zonder een direct verband te kunnen aantonen, ontdekte het Verbond van Verzekeraars onlangs dat de introductie van nieuwe smartphones gepaard gaat met een piek in claims.&#8217;
Hé, dat is vreemd: de introductie gaat gepaard met een piek? Die dingen gaan toch niet speciaal stuk in de eerste weken dat ze op de markt zijn? Of hebben ze allerlei gruwelijke kinderziektes? Volgens het onderzoek is de piek het sterkst bij de introductie van nieuwe iPhones, &#8216;dus de mate van populariteit, of fragiliteit, lijkt ook af te meten aan de cijfers.&#8217;
Wacht even. Misschien een heel gek idee, maar zou het niet denkbaar zijn dat sommige mensen hun oude telefoon expres laten vallen, om zo het nieuwste model te kunnen kopen? Want als het, zoals het artikel suggereert, echt zou liggen aan de toenemende breekbaarheid van telefoons, dan zou de stijging toch niet tijdelijk zijn? Dan zou toch gewoon met elk nieuw model het maandelijkse aantal claims moeten stijgen?
Fraude dus. Het klinkt niet eens zo vergezocht, je hoort wel vaker dat mensen proberen de verzekering op te lichten. Toch wordt aan deze theorie nergens een woord vuil gemaakt: alle media kiezen voor een klakkeloze overname van het onbegrijpelijke ANP-bericht met de onbewezen slimmer-is-kwetsbaarder-theorie; ze knippen er hoogstens een paar zinnetjes af.
Alleen bij Radio 1 nemen ze de moeite om iemand van de Bond van Verzekeraars op te bellen. De reporter begint al snel over fraude en de woordvoerster beaamt die mogelijkheid direct &#8211; het lijkt er inderdaad op. Vandaar ook dat dit naar buiten wordt gebracht: om verzekeraars te waarschuwen en om fraudeurs te laten weten dat ze in beeld zijn.
Maar waarom komt die fraude dan in vredesnaam niet voor in de nieuwsberichten? Er is een onderzoek, dat wijst heel erg in de richting van de interessante conclusie A, maar omdat A niet helemaal bewezen is, kies je in de berichtgeving voor de saaie en vooral totaal onlogische conclusie B?
Met enige moeite is het oorspronkelijke onderzoekje te vinden. Het blijkt al in het meinummer van het blad Verzekerd! te hebben gestaan, is kraakhelder, en gaat gewoon over fraude. Hoe het, bijna twee maanden later, tot een onbegrijpelijk ANP-bericht met een fantasie-inleiding en een nepconclusie heeft kunnen leiden? Geen idee, maar de kranten vinden het allemaal prachtig.
Dit was de laatste nieuws!-rubriek van Jonathan van het Reve.

Jonathan van het Reve

Hoezo kapot? Fraude!

Ongelijke transzorg

Machtige Eerste Kamer

Democratisch tekort

Bange huisartsen

Verhaal van de week

Clickbait-sletjes

Nicolaas Veul

Nederland in crisis

Hans against the machine

Iedereen naar het buitenland

Hollander zoekt asiel

‘Mam, ik ga toch niet dood?’

Reportage

Tibet bezet

China verstevigt zijn grip

Het verdriet van Tibet

Iedereen is hypocriet

Hannah Prins

Tien openluchtbioscopen

Cultuurtips