<div class="wpg-element lead-bold">
Vastgoedhandelaar Klaas Hummel heeft stiekem een deel van de Endstra-erfenis gekocht, beweren vier erfgenamen van de vermoorde zakenman. Ze eisen dat de deal wordt teruggedraaid. Ook willen ze dat een vijfde erfgenaam, Eva Endstra, onder curatele wordt gesteld. De partijen voeren strijd voor de rechter.
</div>
<div class="wpg-element paragraph">
De ruzie gaat mede om de aandelen in Museum Vastgoed BV. Vijftig procent van deze vastgoedportefeuille – met een waarde van tussen de 50 en 100 miljoen euro &#8211; is in handen van Endstra’s voormalige zakenpartner Klaas Hummel. De andere vijftig zijn in handen van Endstra’s vijf erfgenamen: Alexander, Ralf en Maxime Endstra (kinderen van Endstra’s eerste vrouw Karla de Groot), Willem Boy (de zoon van Endstra’s oud-secretaresse Marianne) en Eva Endstra (de dochter van Endstra’s vriendin Anita Schuts). 
Volgens de eerste vier erven heeft Schuts de aandelen van haar dochter Eva stiekem aan Klaas Hummel verkocht, waardoor deze een meerderheid heeft in de vennootschap. De kinderen eisen woensdag in een kort geding dat de aandelentransactie wordt teruggedraaid. Van Klaas Hummel willen ze bovendien een volledige lijst met alle vastgoed van de bv. ‘Niets voor niets is vastgelegd dat de aandelen alleen onverdeeld mochten worden verkocht, want alleen zo konden ze tegenwicht bieden tegen het consortium van Hummel’, stellen de advocaten van de erven in de toelichting bij het kort geding. ‘Bij veertig procent zijn de aandelen praktisch onverkoopbaar.’ 
Proces-verbaal Klaas Hummel ontkent de aandelen van Eva Endstra te hebben overgenomen. Haar deel is verkocht aan de Zwitserse vennootschap Rigi Holding AG, waar de Amsterdamse vastgoedman naar eigen zeggen niets mee te maken heeft. Maar uit een proces-verbaal van de Nationale Recherche – dat de andere vier erfgenamen woensdag bij het kort geding inbrengen – blijkt wat anders. Hummel zegt daarin tegen twee rechercheurs: ‘De waarde van de aandelen is volgens jaarrapporten 4,3 miljoen euro en ik betaal haar 4,6 miljoen. Ze krijgt een supermooie prijs, maar dat komt omdat ik ook in de clinch lig met de andere aandeelhouders. En omdat zij nu oversteekt, is de positie van de andere aandeelhouders zodanig dat ze, zeg maar, niet de hele dag moeilijk kunnen doen. Daarmee hebben we al veel gewonnen.’ 
Het proces-verbaal is onderdeel van het Holleeder-onderzoek. De erfeniskwestie kwam en passant aan bod, toen de politie Hummel ondervroeg over bij hem aangetroffen afluisterapparatuur (Zie ook: <a href="https://www.vn.nl.kpnis.nl/Meer-dossiers/Crime/Artikel-Crime/Afluisterapparatuur-bij-zakenpartner-Endstra.htm" class="normal" title="Afluisterapparatuur bij zakenpartner Endstra">Afluisterapparatuur bij zakenpartner Endstra</a>). Hoewel Hummel het proces-verbaal heeft ondertekend, stelt hij nu dat er een fout in is geslopen. ‘Ik heb een brief naar de nationale recherche gestuurd, waarin ik uitleg dat mijn woorden niet juist zijn weergegeven. Er moet niet staan “ik” maar “Rigi” betaalt haar 4, 6 miljoen. Ik ben wel getuige geweest van de overeenkomst met Rigi. Maar dat is echt een andere persoon. In de overeenkomst staan bovendien ook nog ontbindende factoren, de kantonrechter moet toestemming geven en er moet toestemming zijn van de andere erven.’
Volgens Hummel raakt het kant noch wal dat hij de koper zou zijn. ‘Ik heb geen behoefte om Endstra-aandelen te kopen, Die naam is besmet. De Endstra-even mogen van mij tot het einde der dagen hun aandelen houden. De andere erven gooien met modder naar Schuts, ze is geen discutabel persoon. Ze kwam naar me toe voor hulp en ik heb haar van advies gediend.’
Curator Ook dinsdag stonden de verschillende erfgenamen al voor de rechter. Hans Koets verzocht namens de erven Willem Boy, Alexander, Ralf en Maxime om een speciale curator aan te stellen voor de vijfde erfgenaam Eva Endstra. ‘Er is een conflict tussen de belangen van Eva en die van haar moeder’, laat advocaat Koets weten. Schuts zou volgens de andere erfgenamen ten onrechte goederen uit de inboedel hebben verkocht – ondere andere Endstra’s bed en enkele kunstwerken &#8211; en dus zonder toestemming de aandelen in Museum Vastgoed van de hand hebben gedaan. ‘Daarvoor had ze eerst een fiat moeten vragen bij de rechter’, aldus Koets.
Volgens de erven heeft Schuts zo gehandeld omdat ze in de financiële problemen zou zijn geraakt. Zo kon ze bijvoorbeeld de huur van haar winkel in de P.C. Hooftstraat niet meer betalen. De exclusieve kledingboetiek is inmiddels op last van de deurwaarder gesloten. Er zijn vermoedens van schuld bij haar Duitse kledingleverancier, blijkt uit de toelichting bij het kort geding. 
Tot juni 2007 woonden Anita Schuts en haar dochter in de kapitale villa van haar ex, ook hiervoor kwam ze haar huurverplichtingen niet na, beweert de tegenpartij. Wel kocht ze eind 2006 zelf een ander miljoenenpand in Amsterdam-Zuid. Hiervoor kreeg ze een hypotheek van Rigi, de Zwitserse partij aan wie ze ook onderhands haar dochters aandelen in Museum Vastgoed BV heeft verkocht. 
</div>

Harry Lensink

Marian Husken

Gerelateerd