Nieuws!
De rook lijkt zo langzamerhand weer op te trekken rond de PVV. Het resultaat van alle schandaaltjes valt sommigen misschien tegen, maar een resultaat is er: vijf zetels eraf in de peiling en één vertrokken Kamerlid &#8211; niet slecht voor een weekje herrie, en we hebben de beelden van &#8216;kopstoot&#8217; Hernandez nog te goed.
Een grote vraag in het debat over de kwajongens van Wilders is hoe bont je het in het verleden mag hebben gemaakt om nog Kamerlid te kunnen zijn. De oppositie was uiteraard heel streng, en Femke Halsema benadrukte veelbetekenend dat nu al zeven à acht fractieleden van de PVV &#8216;in opspraak waren geraakt&#8217;. Of &#8216;in opspraak&#8217; volgens haar betekent dat je sowieso moet opstappen werd niet duidelijk, maar ze vroeg zich wel af of Wilders als leider van een &#8216;law-and-order-partij&#8217; niet moest ingrijpen.
Wilders reageerde woedend, want wat betekent &#8216;in opspraak&#8217; nou helemaal? &#8216;U hebt het over de heer Brinkman, die niet is vervolgd noch is veroordeeld. U hebt het over de heer Graus, die niet is veroordeeld. U hebt het over de heer Hernandez, bij wie zelfs nog geen sprake is van vervolging. Zo noemde u een hele waaier van mijn collega&#8217;s, terwijl u weet dat bijna iedereen die u noemt, niet is vervolgd en niet is veroordeeld.&#8217;
Daar lijkt Wilders dus de grens te trekken: zolang je niet bent veroordeeld, ben je onschuldig en kun je dus gewoon Kamerlid blijven. Juridisch klopt dat wel, en zelfs als je wel veroordeeld bent, behoud je meestal je passieve kiesrecht. Maar in de praktijk is het natuurlijk onzin: er zijn genoeg scenario&#8217;s denkbaar waarin iemand iets heel erg verkeerds doet of blijk geeft van grote onbetrouwbaarheid zonder dat het tot een veroordeling komt. Wilders bedoelt waarschijnlijk dat zijn fractieleden onschuldig zijn, maar dat zegt hij niet: in deze zaken heeft hij opeens een blind vertrouwen in de Nederlandse rechter.
Volkskrant-columniste Malou van Hintum gaat van de weeromstuit zelfs nog verder. Zij vindt ook een veroordeling geen reden om iemand uit de fractie te zetten: &#8216;Waarom zou iemand die een strafbaar feit heeft begaan en daarvoor zijn straf heeft uitgezeten of zijn boete voldaan, geen volksvertegenwoordiger kunnen worden?&#8217;
Ze bedoelt vast niet dat alleen voortvluchtige criminelen ongeschikt zijn als Kamerlid, en ze zou vast ook niet op een ex-moordenaar stemmen. Maar wat ze wel bedoelt &#8211; dat een veroordeling iemand niet per definitie voor het leven diskwalificeert &#8211; is een irrelevante open deur. Want ook haar stelling klopt juridisch gezien, maar net als Wilders mist zij waar het echt om gaat: duld je als politiek leider iemand in je fractie met een gewelddadig verleden, of iemand die donkere episodes heeft verzwegen?
Dat moet iedereen helemaal zelf bepalen. En in tegenstelling tot wat Van Hintum zegt, mag een veroordeling daar flink in meewegen, maar in tegenstelling tot wat Wilders zegt, zijn er heus ook nog andere factoren.

Jonathan van het Reve

De kerfstok van een Kamerlid

Nie wieder is nu

Meebuigen is zinloos

Verhaal van de Week

Van burgerverzet tot dictators

Social media als geheim wapen 

Klimaat, klimaat, klimaat!

Teun van de Keuken

Wat gebeurt er nu>

Europa na de AfD

Weg met de model-minderheid

Interview Pete Wu

Sport wordt almaar duurder

Hans Against the Machine

Schieten en huilen in Israël

Cultuurtip

Staken is winnen

Debat op Dinsdag