Greenpeace staat met ideologische halsstarrigheid tegen genetisch gemodificeerde gewassen een gezondere voeding voor miljoenen mensen in de weg. Luister naar de Nobelprijswinnaars, naar de wetenschap.

Als iets de weg naar wijsheid en welvaart kan wijzen, is het wetenschap. Ethiek, ideologie en politiek zijn belangrijk, maar feiten zijn de basis voor elke zinvolle maatschappelijke discussie. Gelukkig zijn feiten te herkennen als feiten dankzij wetenschappelijke methoden. Neem klimaatontkenners. Kritiek en scepsis zijn altijd welkom, maar accepteer de ongemakkelijke waarheid en ga dan discussiëren over hoe we ermee moeten omgaan.

Dit geldt ook voor Greenpeace. Onlangs tekenden meer dan honderd Nobelprijswinnaars een brief waarin ze de milieuorganisatie opriepen haar verzet te staken tegen genetisch gemodificeerde organismen (gmo’s) en in het bijzonder een rijstsoort die vitamine A-tekorten tegengaat: Gouden Rijst. Die rijst biedt uitkomst voor 250 miljoen mensen die lijden aan vitamine A-tekorten, blijkt uit cijfers van de VN, van wie 100 miljoen kinderen in ontwikkelingslanden. 1 à 2 miljoen van hen overlijden elk jaar door een tekort aan vitamine A en tussen de 250.000 en 500.000 kinderen worden blind. Gouden Rijst kan helpen hun dit lot te besparen.

In weerwil van stapels wetenschappelijke onderzoeken blijft Greenpeace gmo’s ‘onveilig’ noemen. Dit is onzin. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het genetisch manipuleren van organismen gevaarlijker is dan regulier veredelen van gewassen. Een recent, omvangrijk rapport van de Amerikaanse National Academy of Sciences concludeerde bijvoorbeeld dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat gmo’s de gezondheid van consumenten aantasten of het milieu schade toebrengen. In een antwoord op de brief van de Nobellaureaten voert Greenpeace aan dat het onderzoek naar Gouden Rijst al twintig jaar niet tot overtuigende resultaten leidt. Mij lijkt dat juist een reden om door te gaan met onderzoek. Hoe lang duurde het voordat zonnepanelen effectief werden?

Bovendien, zegt Greenpeace, zijn er veel betere alternatieven om vitamine A-tekort tegen te gaan, zoals ‘een divers dieet, betaalbare toegang tot voedsel en ecologische landbouw’. Hear hear, maar streven we daar al niet een paar decennia – zo niet millennia – naar? Waarom zouden we niet op verschillende paarden wedden? En wil Greenpeace echt tegen die 250 miljoen ondervoede mensen zeggen: ‘Sorry, maar wij hebben een betere oplossing die ooit, eens, wellicht werkelijkheid wordt – nog even volhouden graag’?

Greenpeace en andere tegenstanders hebben gelijk dat gmo-patenten grote veredelaars te veel macht geven. Monopolies zijn slecht en bij voedsel en medicijnen al helemaal. Maar dit is een politiek en juridisch probleem, geen argument tegen een in een laboratorium ontwikkeld gewas dat in potentie miljoenen mensenlevens kan redden en verbeteren. Greenpeace, accepteer de feiten en sta ontwikkeling niet in de weg met je ideologische halsstarrigheid.