{"id":47907,"date":"2012-09-26T15:12:00","date_gmt":"2012-09-26T13:12:00","guid":{"rendered":"http:\/\/beta.vn.nl\/senkaku-of-diaoyu-2\/"},"modified":"2012-09-26T15:12:00","modified_gmt":"2012-09-26T13:12:00","slug":"senkaku-of-diaoyu-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.vn.nl\/senkaku-of-diaoyu-2\/","title":{"rendered":"Senkaku of Diaoyu"},"content":{"rendered":"
China en Japan botsen over een paar rotsen in zee. Wie heeft gelijk?<\/div>\n
\n

Palmas-kwestie<\/h3>\n

In een ogenschijnlijk nationalistische propagandafilm<\/a> op Youtube, onder de overweldigende klanken van Anton Bruckners symphonie no. 8, worden vijf redenen aangegeven waarom de Senkaku\/Diaoyu-eilanden niet Chinees zijn. China heeft nooit effectieve controle uitgeoefend op de eilanden aldus de maker van de film. Daarbij heeft China tot 1971 niet geprotesteerd tegen de Japanse eigendomsaanspraken. Sterker nog, aan de hand van vele voorbeelden wordt aangetoond dat China op kaarten en andere documenten de eilandengroep als Japans grondgebied zag. Maar als belangrijkste argument wijst men op de zogenaamde Palmas kwestie. In 1928 werd dit eilandje vlak onder de Filipijnen door het Permanent Hof van Arbitrage niet aan de eerste ontdekker toegewezen maar aan Nederland, aangezien zij de feitelijke controle uitoefende.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

Eenzijdig vredesverdrag<\/h3>\n

De internationale gemeenschap meet met twee maten aldus de Chinese maritiem wetenschapper Ji Guoxing. In een artikel<\/a> in de Korea Herald maakt hij een vergelijking met de Dokdo eilanden die feitelijk onder Koreaans bestuur vallen, ondanks protesten van Japan. De overeenkomsten zijn inderdaad groot en de beslissing om de Senkaku\/Diaoyu-eilanden aan Japan toe te wijzen zijn volgens Ji het gevolg van een eenzijdige vredesverdrag ge\u00efnitieerd en gecontroleerd door de Verenigde Staten. Hij doelt hierbij op het vredesverdrag van San Francisco in 1951 waarbij China als belanghebbende partij niet aanwezig was.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

Onbewoonde rotsen<\/h3>\n

Hoe gecompliceerd de kwestie is, blijkt uit een openbare correspondentie<\/a> tussen de wetenschappers Jerome Cohen en Jon van Dyke aan de ene kant en John Tkacik aan de andere kant. De discussie gaat hierbij vooral over artikel 121 van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee: \u2018Rotsen waarop geen duurzame menselijke bewoning of eigen economisch leven mogelijk is, hebben geen exclusieve economische zone of continentaal plat.\u2019 Tot 1940 hebben op een van de eilanden ruim 200 Japanners gewoond en gewerkt. Tkacik beweert dat de eilandengroep daarom geen onbewoonde rotsen zijn, Van Dyke en Cohen vinden dit wel. Een interessante discussie.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

3 bronnen<\/span>:<\/span>1<\/span>2<\/span><\/div>\n