Het kan geen kwaad om nog eens vast te stellen waarom mensen eigenlijk Uber gebruiken: binnen enkele minuten een auto met chauffeur voor je deur, die aanzienlijk goedkoper is dan een reguliere taxi, met een doorgaans vriendelijke chauffeur, die een controleerbare route volgt en waarbij je geen gedoe hebt met afrekenen. Uber biedt voor veel mensen simpelweg een betere, goedkopere service dan een \u2018gewone\u2019 straattaxi. Bij de fans van Uber bestond lang het beeld dat Uber die service kon bieden omdat het bedrijf innovatiever opereerde dan de vastgeroeste, traditionele taxiwereld. Eigen schuld, dikke bult, zeg maar.<\/p>\n
Dat beeld bestond ook bij onze premier die begin 2016 Silicon Valley bezocht en trots met (inmiddels voormalig) Uber CEO Travis Kalanick poseerde. Tegenover het FD<\/em> verklaarde Rutte destijds: \u2018We hebben het gehad over de visie van de top van Uber op ondernemerschap en de cultuur waarmee het bedrijf op een disruptieve manier in staat is om de markt z\u00f3 te veranderen. Enorm indrukwekkend. Over wetsovertredingen ga ik niets zeggen, dat is onder de rechter. Het bedrijf bestaat en is groot in Nederland. Dat gaat heel goed. Als we verder kunnen helpen horen we dat.\u2019<\/p>\n Uber kon alleen zo \u2018innovatief\u2019 en \u2018disruptief\u2019 opereren door op veel plekken in de wereld zich stelselmatig niks van lokale wetten aan te trekken.<\/p><\/blockquote>\n Je mag hopen dat er inmiddels sprake is van voortschrijdend inzicht, maar de uitspraak is typerend voor de kritiekloze, slaafse houding die de Nederlandse overheid lange tijd tegenover Uber tentoonspreidde. Want Rutte deed die uitspraak op een moment dat al lang en breed duidelijk was dat Uber alleen zo \u2018innovatief\u2019 en \u2018disruptief\u2019 kon opereren door op veel plekken in de wereld zich stelselmatig niks van lokale wetten aan te trekken. In Nederland bijvoorbeeld werkte Uber (tot november 2015) met chauffeurs die in hun eigen auto taxidiensten verzorgden. Een ordinaire snordersdienst, oordeelde de rechter na jaren touwtrekken (en boetes van enkele tonnen), waarna Uber overstag moest en alleen nog met chauffeurs mocht werken die aan dezelfde vereisten moeten voldoen als alle andere taxichauffeurs. Oud verhaal, zul je misschien denken maar door deze illegale praktijken kon Uber wel snel een markt in Amsterdam opbouwen en reguliere taxibedrijven op een oneerlijke manier beconcurreren.<\/p>\n Als je naar de geschiedenis van Uber kijkt, dan moet je constateren dat het bedrijf zich steeds weer tegen nieuwe en bestaande wet- en regelgeving verzet onder het mom van innovatie. Inmiddels houdt Uber zich wel aan de wet, maar het bedrijf zoekt steevast de grenzen op. Door middel van ingenieuze belastingconstructies en een vestiging op de Bermuda-eilanden wordt het betalen van belasting ontweken.<\/p>\n Of neem het feit dat Uberchauffeurs volgens het bedrijf zelfstandige ondernemers zijn. Maar een groot deel van de Uberchauffeurs kun je met de beste wil van de wereld geen ondernemers noemen: ze zijn compleet afhankelijk van \u00e9\u00e9n opdrachtgever (Uber) en ze moeten precies doen wat die opdrachtgever, in de vorm van de Uber Driver app, voorschrijft. Een aanzienlijk deel van de Uberchauffeurs zijn gewoon verkapte werknemers waarvoor sociale premies moeten worden afgedragen.<\/p>\nZo lang mogelijk op de weg<\/h5>\n