<div class="lead">Mitt Romney gaat opnieuw onderuit.</div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>Een zittende president kan door een storm politiek beschadigd worden (denk aan George W Bush en de orkaan Katrina).</p>
</p></div>
<div class="wpg-element paragraph">
<p>Kan zijn tegenstander ook politiek onderuit gaan als gevolg van natuurgeweld? Tijdens een van de vele televisiedebatten tussen de Republikeinse presidentskandidaten eerder dit jaar ging het debat over de rol van de federale overheid bij natuurrampen. Mitt Romney zei dat de individuele staten veel beter dan de federale overheid op een natuurramp kunnen reageren. Hoewel hij FEMA, de <i>Federal Emergency Management Agency</i>, niet met name noemde was het duidelijk dat hij die overheidsdienst wilde opdoeken. Romney heeft gelijk als hij zegt dat de gouverneurs van de staten primair verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van hun burgers en de hulp die hen wordt geboden in geval van een natuurramp. Maar gouverneurs zijn ook aangewezen op de federale overheid (zelfs republikeinse gouverneurs zijn daarom tegen opheffing van FEMA). Als de orkaan Sandy het leven van Amerikanen direct bedreigd dan springt FEMA in bij de evacuatie en de opvang. Als de orkaan miljarden dollars schade aanricht, is het FEMA die schadeclaims die niet door de verzekering worden gedekt, uitbetaalt. In het debat vroeg CNN-journalist John King aan Romney of diens heilige geloof dat de federale overheid moet inkrimpen ook geldt voor de rampendienst. ‘We cannot &#8212; we cannot afford to do those things without jeopardizing the future for our kids,’ zei Romney. ‘It is simply immoral, in my view, for us to continue to rack up larger and larger debts and pass them on to our kids, knowing full well that we&#8217;ll all be dead and gone before it&#8217;s paid off. It makes no sense at all.’ Een wereldvreemde inschatting? Als het dak van je huis vliegt, denk je niet aan de overheidsschuld.</p>
</p></div>


Gerelateerd