nieuws!
is global warming dood? In Rusland is het snikheet en branden de bossen, in Pakistan worden miljoenen mensen getroffen door de ergste overstromingen sinds tijden, de helft van Oost-Europa staat blank en in Brazilië valt meer sneeuw dan ooit.
Twee jaar geleden zou een rampencombinatie van deze omvang tot talloze artikelen en documentaires over de klimaatopwarming hebben geleid, maar momenteel blijft het beperkt tot een paar genuanceerde berichtjes over een mogelijk statistisch verband.
Komt dat door het gedoe met die uitgelekte e-mails en die foutjes over Nederland en de Himalaya-gletsjers? Gelooft niemand er meer in, hebben de sceptici gewonnen? Of is het juist andersom, en is de theorie inmiddels zo algemeen geaccepteerd dat we er niet meer telkens over hoeven te beginnen &#8211; net zoals een vliegramp niet meer leidt tot discussies over de zwaartekrachtwet van Newton?
En dan de economische crisis: doordat zich de laatste jaren een tamelijk concrete, internationale ramp heeft voltrokken, is het misschien logisch dat er wat minder aandacht uitgaat naar een probleem dat hier eventueel over honderd jaar tot natte voeten kan leiden.
Of, weer een andere mogelijkheid, heeft iedereen er gewoon genoeg van? Hangen de sceptici en de alarmisten, na elkaar jarenlang op leven en dood te hebben bestreden, nu uitgeput in de touwen, terwijl de journalisten en het publiek de arena uit pure verveling hebben verlaten? Is de spectaculaire discussie van de laatste tien jaar verzand in een saaie, stagnerende loopgravenoorlog?
Het zal ongetwijfeld allemaal een rol spelen. Maar het interessantste is toch, hoe vreselijk dat ook klinkt, dat het debat volwassen is geworden. De alarmisten hebben geleerd dat het averechts werkt om tegen elkaar op te bieden met doemscenario&#8217;s waarin de zeespiegel binnen zo weinig jaar zo veel meter zal stijgen, en sceptici hebben daardoor minder behoefte om die hele &#8216;klimaathysterie&#8217; belachelijk te maken en te ontkennen dat er überhaupt iets aan de hand is.
Toch is er nog altijd veel verwarring. De term &#8216;global warming&#8217; is wijselijk vervangen door &#8216;klimaatverandering&#8217;, waardoor ook strenge vorst en regenval wat logischer in het patroon passen, maar de vraag blijft nog steeds of die natuurrampen van dit moment nou door &#8216;de&#8217; klimaatverandering komen of niet.
Het antwoord is helaas niet bevredigend, en luidt: &#8216;waarschijnlijk wel en sowieso niet&#8217;. De meeste modellen voorspellen namelijk inderdaad een toename van &#8216;extreem weer&#8217;, dus dat lijkt te kloppen &#8211; maar zonder klimaatverandering komen zulke rampen ook gewoon voor. Je kunt er dus pas over tien jaar, terugkijkend, iets zinnigs over zeggen, en je kunt nooit één voorbeeld aanwijzen dat door de klimaatverandering komt.
Vergelijk het met een roulettetafel: als het balletje op 17 komt, krijg je een hittegolf, en op 66 een overstroming. Nu maakt de klimaatverandering (volgens de modellen dus) de vakjes 51 en 52 ontoegankelijk. Dat zou dus de kans op die twee rampzalige vakjes verhogen, maar wat kun je er nu van zeggen als het balletje dan inderdaad een keer op 17 of 66 landt? Niks dus, saai genoeg.

Gerelateerd