Vrij Nederland

http://sargasso.nl/archief/2009/07/16/opstand-van-de-elite-is-prima-maar-dan-wel-graag-met-nieuw-elan/

ELITE JA? ELITE NEE?
Door de eeuwen heen zijn er geweest die mensen invloedrijke bijdrage leenden aan het vormen van nieuwe ideeen. Die iedeeen werden geleidelijk aan in de praktijk werden omgezet door “nabootsers”.
Vrij algemeen waren, het als ik erop terugkijk , mensen die alleen – maar meestal in kleinere groepen- een soort van “veranderingsdenken” zagen omgezet in praktisch handelen.
Een goed voorbeeld uit periode van de industriele revolutie in rond de jaren 1900 waren de z.g. Dissenters. Die naam kregen ze van de officiele Aglikaanse
Kerk vertegenwoordigers. Die Dissenters – waaronder bijvoorbeeld de Quakers, de Doopsgezinden- zochten hun heil in wat die tijd eigenlijk niet door de bovenlagen in die tijd een beetje onaamgenaam en niet helemaal fatsoen(de-)lijk werd gevonden.
Zij gingen voor de toepassingen van technische mogelijkheden en uitvindingen. Lichtende voorbeelden uit die tijd: De Quakers Cadbury [van de Chocola] en ook de onlangs gefailleerde porcelein fabrikanten Wen…… Bij het groeien van hun bedrijven hielden ze stug vast aan hun opvattingen over leven en welzijn van zich zelf en dat van de aan hun toevertrouwden. Wat zich al snel uitte in succesvolle operaties:zoals het bouwen van gezondheid bevorderende weknemers dorpen, en grote betrokkenheid voor de “opvoeding”van de hen toevertrouwden. Kenmerkend was vooral ook de grote aandacht die in sommige bedrijven. , werd besteed aan niet voor de eigenlijke productie [hier dus chocola] bestemde activiteiten. Naast de dorpen, goede gezondheidszorg, educatieve inspanningen. Uiteraard, werden in die tijd, in al die inspanningen de maatchappelijke opvattingen van top verdisconteerd.
In het vaak aangehaalde dorp dat de Cadburies maakten, was geen cafe te vinden, maar was er wel “vrijwillig” avond onderwijs, om de onopgevoede volwassen werknemers geestelijk bij de poetsen.
Overigens kwamen uit die Dissenters weer voor een deel de Fabians voort, die de geesteloijke grondleggers waren van Labourparty.
Via de studentenwereld werden die ideeen naar Nederland overgebracht, sloten goed aan bij de in wording zijn verzuilings tolerantie. De toenmalige SDAP –namen vie de z.g Woodbrookers Gemeenschap in Bentveld, een reeks ideeen over. Banning, Buskes, Koos Vorrink zijn bekende namen. Vorrink zag veel in de wat paternalistische benadering die mee overwaaide uit engeland, maar noemde de jongeren die van zijn Arbeiders Jeugdcentrale lid waren wel de toekomstige elite--- al moest die in zijn AJC wel daartoe worden “opgevoed”. De Duitse voor-hitleriaanse Jeugdorganisaties toe bekend als Wandervogel, waren voor Vorrink voorbeeld van de weg naar geestelijke omvorming: Volkszang, Kamperen, Wandelen.
Binnen het nederlandse klimaat vervormde de SDAP zich inhoudelijk vrij snel naar het “middenveld”. Daarmee was eind gekomen aan de elite-inbreng. In deze reeks waren de Cadburys (uit de Dissenters vooorkomend} omhoog gekomen harde , initiatief rijke uitvinders, op geld uit, maar hun maatschappelijke inzichten daar mee in balans brengend. De eerste echte banken uit die wereld voort, waren klein en Hun Top controleerde uiterst zorgvuldig waaraan hun geld werd besteed, met heel weinig tussenpersonen,m en directe betrokkenheid bij het wel en wee waaraan werd geleend.. {Een beetje Boerenleenbank achtig].
B ekijken we vanuit het hier een beetje uitgeewerkte voorbeeld hety begrip elite, dan zien we de volgend karaktertrekken:
Een elite bestaat uit denkers die ook maatschappelijk betrokken zijn, vaak tegendraads, volgen niet gebaand paden. Beschouwen zichzelf wel als dragers van een nieuwe toekomst, maar streven zelden een utopie na. Zij worden opgevolgd door groepen die zo goed mogelijk de ideeen overnemen, en volgen ook de voorgeschotelde en zichtbare praktijk na—maar het zijn wel “elite volgers”. In ons land was tot zeg 1950 , dat volgen nog wel herkenbaar. (met nadruk: eigenlijk bij alle politieke partijen).Vadertje Drees legde de basis voor de grote afgang, al heeft hij dat zelf niet zogevoeld.
Immers het is een ideaal beeld dat hierboven werd geschetst. Er waren al snel non-dissenters die zagen dat technisch ondernemen geld in het laadje bracht. Zij werden ondernemers “zonder het belang van de maatschappelijke verantwoordelijkheid te beschouwen als wezenlijk kenmerk van hun denken en doen”. Na de dorpen van Vredestein, de Bata, van Philips, wertd het duidelijk dat de eerdere “elite- gekoppelde” voorbeelden, inhoudelijk door de nieuwe generaties steeds minder werden gedeeld.
Drees ( en een aantal voorgangers, o.a. gijzelaars uit Michiels gestel, en navolgers)
Maakte daarom ruimte voor een bureaucratie waarin vele zaken die eerst vastzaten aan zuilopvatting of partijideologie werden vervat in een reeks van rechten en regelgeving. Zolang de uitvoerders nog voortvloeiden uit een generatie die zich in dat woord en daad nog thuis voelden in het klimaat hierboven geschetst [ laat ik voor het gemak maar Vredestijn-klimaat noemen] werkte die overheveling van partij, zuil en werkgevers verantwoordelijkheid naar een bureaucratisch regelsysteem prima.
Maar na de jaren vijftig werden de maatschappelijke betrouwbaarheid van de “dominee, dokter, de pastoor, de notaris, Oom Agent, de Rechter en de Baas” vervangen door een anonimiserende betrouwbaarheid. De deelnemers daarin haddeb en hebben geen enkele wijze een binding hadden met de mentaliteit die daarbij behoorde.
Nog nooit werkte daarbij het voorbeeld van verschillende Toppen zo goed op wat daaronder zat, als in de jaren tot. Drees. Maar Drees, hoewel op-en-top een regelneef, was nog voorzien van een ingebouwd maatschappelijk geweten. Gewetensvol leven, dat is bijna een anachronisme geworden.
Maar het notabele geweten, het in de elite ingebouwde maatschappelijk handelen, is vervangen door een bureaucratie, die verworden is tot een soort van nieuwe ideologie: Het Bureaucratisme.
Er is helemaal geen afstand tussen het “volk” en de “bovenlaag”: integendeel. Iedere in deze maatschappij betrokkene, handelt nauwe;lijks meet naar zijn geweten, maar naar het zoeken wat “maatschapplijk nog verantwoord”,. Bedoeld is: wat ik nog als recht kan doen gelden binnen de gegevens regels. Een reeks van kabinetten, trachten voortdurend, waar de gaten van “gebureaucatiseerde geweten” pijnlijk zichtbaar worden, met nieuwe regels dat geweten op te schonen.
Als vroeger een Oom agent een verkeersovertreding zag, kon hij in een complexe vaak beslissen dat daarmee in feite wel de veiligheid was gediend, “dus gaat U maar door”. Om daar nu eens om? Het aantal “betrouwbare ikonen” – zoals de oude gemeente giro amsterdam, de “klassieke dorpsarts”, de Notaris—meet hoofdletter—neemt af. Zowel de notaris en zijn client zijn precies op de hoogte waar de gaten in de wet zitten, engebruiken die “terecht”.

Wat is een “elite”?
Niks en alles. Er is soms een samenhangend groep van maatschappelijk bewogenheid, die een ontwikkeling op gang brengt met een wezenlijk belangrijke omvorming van een bestaaande maatschappelijke structuur. Kleine voorbeelden zijn de grondleggers van de ANWB, of de grondlegers van het KNVB. Maar beiden ontwikkeld tot een trage, dinosaurus achtige bureaucratie.
Wellicht maken sommige lezers deel uit van een elitaire ontwikkeling die gekenmerkt wordt door nieuw handelen, gebaseerd op nieuw maatschappelijke denken, dat bijna nog geen gevolg krijgt. Dat weet ik pas later. Alle handen opelkaar voor de meeste stemmen, de machtigste bestuurder nu, voor het verwoorden van wat de massa wel wat aanspreekt, dat is helaas zelden kenmerk van elitair denken en doen.
Geen lid van een – nu herkenbare- elite zijn de talloze “stukjes schrijvers”die bijvoorbeeld steeds {af)reageren op wat zich binnen de bestaande marges voordoet en anders zou kunnen. Multatuli’s opus doorbrak wel de bestaande marges—dat werd niet in dank afgenomen—en het magische J’accuse in wat later de Dreyfusaffaire zou heten, deed dat eveneens.
We vragen kennelijk niet om DE elite – die bestaat pas achteraf.Maar we vragen om mensen die—in welke laag van de bevolking -- ook de maatschappelijke corsetten, de benauwende alom gedeelde fatsoen[de]lijkheids afwegen tegen andere normen.
Echte deelhebbers in een elite-ontwikkeling, waren de jonge zwarten en jonge blanken, die ondanks alle “geldende “normen verbintenissen aangingen, en dat deelden met gelijkgezinden. Zij waren letterkijk Dissenters in Suid Afrika die met de van krijger tot vredesheld omgeturnde Mandela als eerste een geestelijk en tevens praktisch bond vormden.
Vragen naar ‘elites’is vragen naar “Dissenters”, is vragen naar een zodanige impact van mensen van allerlei slag, dat een “nieuwe wending” in maatschapplijk handelen ontstaat die niet leidt tot geweld, niet leidt tot gezeur over bureacratie, niet leidt tot tegen beter weten in hetgangbaar geworden bureacratisme door te zetten. Zoals we dat kunnen terug vinden in de nog verder gaande verbureaucratisering “van het zogenaamde vrije marktdenken” in de medische sector. Want reken er maar vast op, dat—ten koste van het algemeen belang- er en ontstellende bureaucratie bij zal komen, om het “misbruik van de gegeven vrije markt rechten” met weer nieuwe regels in te tomen.


Rien Buter, in een vorig leven bioloog en gedragswetenschapper.

In zijn roman Een Hollandse romance legde Pieter Waterdrinker al in 2003 op Hermansiaanse wijze de hypocrisie bloot van de Nederlandse elite, destijds even in verwarring om Pim Fortuyn als thans om Geert Wilders. Natuurlijk werd dit boek door mevrouw Etty in de NRC grondig de grond in geboord, waarmee ze twee dingen blootlegde en bewees: dat de elite in Nederland wel degelijk bestaat en dat deze zowel in eerste als in laatste instantie rechter is in eigen zaak. Dat mensen niet moeten worden afgerekend op wat ze zeggen, maar om wat ze doen, wordt in het boek meesterlijk naar voren gebracht. Seifert Brosius

Het is een vreemde gewaarwording om de oproep van de minister te lezen, waarin zij vraagt om een tegenbeweging jegens het populisme.

Het geeft eigenlijk aan waar de politiek de laatste jaren de nodige steekjes heeft laten vallen. Met name het gebrek aan toekomst visie en leiderschap heb ik de afgelopen jaren ten node gemist.

Waar Melkert dapper riep dat Nederland 'af' is, gaf hij feitelijk aan niet meer te weten hoe het verder moest. De stelling 'nederland is af' is natuurlijk een gotspe. Elke samenleving is continue aan verandering onderhevig, door zowel interne als externe factoren. Die opstelling gaf aan waar het gat lag waar Fortuyn insprong. Al gebruikte Fortuyn de de bevolkingsgrootte en de Islam als kruiwagens, zijn betoog richtte zich vooral op de problemen die de sociale verzorgingsstaat met zich meebracht. Problemen die Melkert over het hoofd zag.

Als intellectueel had Fortuyn misschien nog wel antwoorden, na zijn dood zijn de werkelijke populisten als Verdonk en Wilders er als de kippen bij om zijn nalatenschap over te nemen. Deze populisten richten zich echter niet op de problemen in de verzorgingsstaat maar hun winst behalen zij door het inspelen op de onzekerheid die bestaat onder een bepaald deel van de bevolking. Onzekerheid die wordt ingegeven door problemen in hun directe omgeving, maar ook door de vermeende dreiging van de globalisatie.

De directe problemen in de wijken zijn inmiddels wel onderkend [benoemen van de problemen] en doet de Overheid via prachtwijken verwoedde pogingen om de schade te herstellen.
Globalisatie is echter geen nieuw fenomeen. Het is al zo oud als de mensheid. Wat verschilt is de reikwijdte hiervan. De Romeinen deden al aan globalisatie, Nederland middels de VOC [en richtte de eerste multional op]. Er is ook een duidelijke trend te herkennen. Globalisatie gaat als een golf [gelijkend conjuctuur] door de eeuwen heen, op en neer. [zie verder Drs M. Batelaan op dit punt]

De populisten van nu zijn echter geen erfgenaam van Fortuyn. Daarvoor is hun benadering te smal en te eenzijdig. Alles over de integratie boeg gooien is een versimpeling van de waarheid en sluit uit dat de Nederlander en zijn politiek leider debet zijn aan de bestaand situatie. het inrichten van de verzorgingsstaat is volledig het werk van Nederland zelf geweest, net zo zeer het binnenhalen van allochtonen op eigen verzoek is geweest. Het is dan wel echter hypocriet van de populisten om de schuld eenzijdig bij de allochtonen te leggen. Zo simpel zit Nederland niet in elkaar.

Toch is deze beeldvorming die continue de media vervult met berichten en de politiek met angst. Angst voor het electoraat. Maar waarom eigenlijk? Zoals Maarten van Rossum terecht betoogt: Het volk bestaat niet als uniforme groep. En als 17% van de het electoraat stemt op Wilders, dan stemt inderdaad 83 niet op hem.

En zo bijzonder is die 17% niet. Deze groep is er altijd geweest in onze maatschappij. Bij verkiezingen stemden deze groep veelal niet en kwam hun stem niet tot uitdrukking in de verkiezingsuitslagen. Met Fortuyn is dat electoraat wel toegankelijk geworden.

Is dit reden om alle vroegere stellingen dan maar plotsklaps te verlaten en te vluchten met de staart tussen de benen? Welnee, want dient te gebeuren is wat de politiek al sinds Fortuyn vergeet. Namelijk leiding geven. Sta voor het gevoerde beleid, verdedig dit beleid, toon de positieve ontwikkelingen, zonder de negatieve gevolgen te onderkennen. Daarin kan de elite, als die al bestaat, zijn rol spelen. Door duidelijke en herkenbare argumentatie, welk gebaseerd is op feiten en niet op onderbuikgevoelens. Maar ga niet bij elke oprisping van de populisten je beleid overboord gooien, zoals momenteel vooral de pvda en vvd doen.

Als onzekerheid een van de belangrijkste factoren is van het populisme, dan helpt standvastigheid en niet gedraai. Dat maakt het beleid ongeloofwaardig en versterkt dit het populisme. Men bewijst door elke keer de oren naar Wilders te laten hangen, zijn gelijk.

Mevr ter Horst moet niet om een tegenbeweging vragen, maar het kabinet en vooral de MP vragen om leiderschap. Duidelijk, herkenbaar en aanspreekbaar. Leiderschap dat is gebaseerd op een herkenbare toekomstvisie en hoop geeft voor die toekomst.

Nu de politiek kans gezien heeft zich zover van de burgers te vervreemden dat PVV cs aan een soort triomftocht zijn begonnen vraagt mevrouw ter Horst om een nieuw volk.

Althans een volk dat door de elite even op het rechte spoor gebracht kan worden.
Een zeldzaam gebrek aan realiteitszin voor iemand die minister van BiZa is.

Niet het volk maar de politiek dient te veranderen.
De oorzaak van snel opkomende partijen als het PVV ligt niet bij de burgers maar bij een slampamperig en onbetrouwbaar landsbestuur waarbij iedere visie voor de toekomst ontbreekt.

Begin als overheid eens wat meer respect voor de burgers te tonen in plaats van die burger stelselmatig te belazeren.
Voor het geval uw geheugen wat minder in staat die feiten naar voren te halen is hier een kleine opsomming van troostprijzen uitgereikt door dit kabinet:

Toegezegd referendum EU grondwet gewoon afgeblazen.

Kinderopvang afgeschaft toen het een succes bleek.

De klucht Irak.

Bevindingen parlementaire commissie onderwijs voor kennisgeving aangenomen. Er gebeurt niets met de aanbevelingen.

Nu weer een dreigend langer verblijf in Afghanistan terwijl er nauwelijks geld is voor de meest elementaire uitgaven van het leger.
Deze inzet heeft Nederland veel meer gekost dan ooit begroot is.
Nog afgezien van het twijfelachtige karakter van die investering deze oorlogsvoering, het is geen humanitaire missie, is op geen enkele wijze te begroten laat staan te betalen binnen het defensie buget.

Afgezien van de ingreep bij Fortis/ABN-AMRO munt het beleid om de kredietcrisis het hoofd te bieden uit door te weinig te laat.
De staatscretaris voor sociale zaken heeft het lumineuze plan weer WW premie te gaan heffen bij wernemers.
Dat de fondsen voor WW gewoon overlopen vanwege absurde reserves wordt even vergeten.
Of neemt Bussemaker voetstoots aan dat het UWV gelijk heeft met haar klaagzang?

De conclusie kan niet anders zijn dat dit land geregeerd wordt door en ploeg die op zijn best tweede keus genoemd mag worden.
Voor een dergelijk gebrek aan talent en visie is betaling volgens de Balkenende norm ruim voldoende zo niet te veel.

Neonazi's zijn niet het echte gevaar

Bij de ARD zonden ze gisteravond achter elkaar twee detectives uit, waarin het neonazisme centraal staat. Vooral bij de eerste, de bekende krimi-serie Tatort, ging het er nogal hard aan toe. De serie opent met beelden van een groep neonazi’s in Bremen, die een Turkse man mishandelen. De man, inmiddels is zijn neus door een keiharde vuistslag gebroken, probeert nog aan te kloppen bij mensen maar die gooien de deur voor zijn neus dicht. Vervolgens valt hij al vluchtend door de glazen deur van een gebouw, waarin hij probeert te schuilen voor zijn achtervolgers. Aansluitend komt de politie, de ambulance en vernemen we even later dat de man in comateuze toestand in het ziekenhuis ligt.


Dana, een beroemde zangeres, krijgt ruzie met haar manager omdat deze haar zonder overleg had geboekt voor een concert tegen ‘rechts’. Boos gaat ze vervolgens met haar assistente een bezoekje brengen aan haar ouders, die in de stad wonen waar het optreden zal plaatsvinden. Daar ontmoeten we haar broer, die tot over zijn oren in de ultra rechtse beweging zit. Dezelfde beweging die een paar uur eerder de Turkse man hebben gemolesteerd, die inmiddels in het ziekenhuis aan zijn verwondingen is bezweken. We worden meegenomen naar een oude kazerne, alwaar de neonazi’s een soort van opleiding krijgen om, als de tijd daar is, het gezag van Duitsland op zich te nemen. De leuzen die er geroepen worden en de lessen die zij volgen, doen mij overigens heel erg aan Wilders denken.

Dan wordt de assistente van Dana vermoord aangetroffen op straat en gaat ook de zoektocht naar déze moordenaar beginnen. Zo langzamerhand ontrolt zich het verleden en blijkt Dana vroeger iets te hebben gehad met een inmiddels belangrijke neonazi en dat zij ooit is afgehaakt omdat ze getuige was van het dermate afranselen van een buurjongen door haar eigen vriend, dat deze jongen voor de rest van zijn leven verlamd raakte en dagelijks op de hoek van de straat bij de frituurtent zit en een beetje voor zich uit staart.

Uiteindelijk worden de twee moorden opgelost.

Zoals reeds gezegd deden mij de uitspraken en de filosofie van de neonazi’s denken aan onze Geert Wilders, met het oog op zijn buitenlanderspolitiek. De buitenlanders krijgen van alles de schuld, zelfs het weer schijnen ze te kunnen beïnvloeden. Wat een goedkope vertoning, wat een gebazel van de bovenste plank en bovendien wat een leugens worden er door extreem rechts verkondigd over deze materie. Wat zou er nu precies achterzitten? Waarom heb je het nodig om een buitenlander de schuld te geven van je eigen wedervaren? Alles doet weer eens denken aan de verhalen van Franse schrijver Céline, die zijn haat jegens de ander, met name de joden moesten het ontgelden, ook niet onder stoelen en banken verborgen hield.

Ik vraag mij af, hoe zit dat bij mij? Ik kan nergens ook maar een greintje aversie tegen buitenlanders in mij ontdekken. Waarom zou ik wrok tegen ‘den buitenlander’ moeten hebben? Ik ken een hoop buitenlanders. Amsterdam is het buitenland van Nederland. Zelf ben ik er ook wel eentje … een buitenlandse dus … een beetje maar. Als Limburgerse had ik het 34 jaar geleden ook wel zwaar te verduren in het westen. Met name de gemiddelde chauffeur in het openbaar vervoer moest mij dagelijks eraan herinneren dat ik uit het zonnige zuiden kwam. Nu ja, Vaals ligt maar zo’n kleine 250 kilometer van Amsterdam en alleen al het bestellen van een geldig vervoerbewijs met zo’n schattige, zachte g, was genoeg voor vreemde, lacherige reacties. Het heeft overigens nog een kleine vijfendertig jaar geduurd eer er iemand met een zachte g op de nationale televisie mocht verschijnen. Ja ja, de standaardisering heeft er diep in gehakt, ook in Nederland. Alles wat een beetje anders klinkt, ruikt, oogt (neem bijvoorbeeld ‘den hoofddoek’) en beweegt wordt op een weegschaal gelegd.

De taal van Wilders spreekt mij niet aan. En de regering doet er alles aan om Wilders in de hoek te zetten. Niet onterecht overigens. Maar hoe zit het met het taalgebruik van Balkenende? Hij wil graag dat wij zijn taal gaan spreken. De taal van de regering dus. Dat wil zeggen: leugens vertellen, doofpotten maken, vriendjespolitiek bedrijven, achterbakse gesprekken voeren in achterafkamertjes, fiat geven om illigale produkten aan de man te mogen brengen (malafide bankprodukten - de regering stond erbij, keek ernaar en dacht wellicht: hebbes). Deze taal staat mij net zo tegen als de met haat doordesemde taal van Wilders.

Ja, ik trek hier duidelijk een parallel, voor wie hem kan volgen. Deze talen verwoorden leugens en de sprekers ervan maken slachtoffers. De neonazi’s vallen al van een afstand op door hun insignes op de trotse borst gespeld, zoals het SS teken en de Swastika. De mannen van de regering en hun vrinden van de old boys club zijn wat moeilijker te herkennen, ofschoon een authentiek maatpak wel alle bellen zou moeten doen rinkelen.

Neonazi’s zijn dus in mijn ogen niet het echte gevaar. Ze zijn grof en herkenbaar en kunnen gemakkelijk onderuit gehaald worden. Maar het echte gevaar zit hem in de mensen die diep verankerd zitten in ons financiële systeem. De mannen en vrouwen die willens en wetens, om hun eigen boterham dik te beleggen, er hun hand niet voor omdraaien om ons burgermannetjes en -vrouwtjes een poot uit te trekken, onder de dekmantel van belastingverhoging, huurverhoging, hypotheekgaranties -uiteindelijk onbetaalbaar - , bouwsubsidies -voor huizen die waarschijnlijk de eerste jaren niet verkocht zullen gaan worden-, financiële injecties voor banken waarvan nu al vaststaat dat het verdampt is -een zeer aparte term voor het laten verdwijnen van geld-, steeds hogere eigen bijdrages voor ziektekosten. Wij zijn niets anders dan koeien die gemolken worden en als we geen melk meer kunnen geven, of te weinig, dan worden we afgedankt en in de hoek gezet. Dan mogen we op zaterdag naar de voedselbank om witbrood te halen met een houdbaarheidsdatm van 1 jaar!

En toch blijf ik optimistisch. Immers ik ben een goedgeefse koe met mooie blauwgroene ogen en ik weet dat na regen komt altijd weer zonneschijn. Ik weet dat mijn melk ook bij de armsten komt en daar geef ik graag voor. En ik verheug mij op de komende verkiezingen.

SP dus!

Een Jip en Janneke-samenvatting van de mening van de prominenten (voor wie geen zin heeft om ze allemaal door te lezen):

Juffrouw Guusje roept op tot een opstand van de slimste jongetjes en meisjes van de klas tegen het ettertje van de school.

Nou, dat laten ze zich geen twee keer zeggen! Vooral niet omdat het schriftelijk mag; dat is nog altijd makkelijker dan in directe confrontatie. Want in de directe confrontatie wint het ettertje het vaak van hen.

Als eerste komt Hofland aan het woord. Hofland (slim jongetje) ziet veel mislukte projecten, waaronder de afbraak van het onderwijs (met veel analfabeten en functioneel analfabeten als gevolg; een ideale achterban voor etterbakjes) en noemt het feit dat er tegenwoordig meer aandacht is voor entertainment dan voor inhoud, en dat de etterbakjes vanzelf hun mond houden als er minder luxe komt.

Vervolgens is Marjoleintje aan het woord. Zij wordt later vast psychologe, want draagt een paar klassieke relatietips van Dr. Phil aan (in het Engels nog wel; knap zijn ze tegenwoordig toch hè?).

Dan Maarten. Maarten houdt van duidelijke taal. Hij redeneert als volgt: als de aanhang van het etterbakje zeventien procent is, blijft er altijd nog drieëntachtig procent over die het niet met het etterbakje eens is. Waar hebben we het over? En bovendien is wat het etterbakje zegt, aantoonbaar nonsens. Laten we dus vooral niet zeggen dat hij misschien een beetje gelijk heeft. Dat gebeurt nu namelijk te veel.

Dan is Freekje, de joker van de klas, aan de beurt. Hij vindt dat het bestuur een klimaat moet scheppen waarin slimme kinderen kunnen floreren (want in het huidige klimaat kunnen de etterbakjes het best floreren). Verhef de massa (de juf is lid van de PvdA, dat weet hij best) en reorganiseer de televisie. Liever theater dan reclame! Op naar het theater!
Ter illustratie heeft hij al een liedje gemaakt. Dat zie je hierboven.

Désanne zegt dat iedereen, ook de slimme kinderen, nou maar eens minder narcistisch moeten zijn en meer Erasmus (en andere Echt Slimme Mensen) moeten lezen en citeren. Dan komt het vanzelf goed allemaal.

Arnoontje past ervoor om de dictatuur van de ongeest met ongeest te bestrijden. Hij vindt dat juffrouw Guusje maar een barbaarse opstand wil organiseren en dat we veel beter onderdeel van de Grote Duitse Scholengemeenschap kunnen worden.

Dan Wim. Altijd origineel. Hij droomt van een chemische stof die de menselijke onderbuikgevoelens kan reguleren. Als dat in het drinkwater wordt gedaan, dan komt het respect vanzelf weer!

Nausicaatje waarschuwt tegen een tweedeling in de klas: moreel superieure kinderen versus op te voeden Tokkies. Zij wil tegenover de slechte popmuziek van het etterbakje (ga dat vooral niet verbieden, want dan wordt-ie des te populairder) betere popmuziek zetten (niet te elitaire natuurlijk).

En dan Doekle, het braafste jongetje van de klas. Hij zegt: 'Juffrouw, ik heb al eerder een opstand georganiseerd, namelijk een positieve tegenbeweging. Want we moeten af van de kullekoek in de ruzies en het etterbakje moet met harde feiten een weerwoord krijgen! Zo!'

Een moderne leerling, Harm Ede Botje, maakte een filmpje van de interviews die hij op het schoolplein gehouden had.

Al met al een leerzame middag. En het etterbakje? Die etterde lekker door. Die had geen boodschap aan dit soort discussies.

Een korte toevoeging met name betreffende de bijdrage van Monique Schoutsen.

In onze samenleving wordt de deling steeds scherper en duidelijker. Dit terwijl de problemen te groot zijn om een dergelijke deling toe te staan. Problemen niet alleen inzake het integratie vraagstuk maar ook milieu, financieel, globalisatie, en bijvoorbeeld het grondstoffen tekort.

In plaats dat de groepen binnen deze samenleving elkaar gaan opzoeken om gezamenlijk dit soort grote issues aan te pakken en Nederland weerbaar te maken, verzandt de discussies in nietes/welles argumenten.

[Al met al een leerzame middag. En het etterbakje? Die etterde lekker door. Die had geen boodschap aan dit soort discussies. ]

Een opmerking als deze kenmerkt de voortdurende afkeer jegens anderen. Deze afkeer verschilt in zijn boodschap wel van die boodschap van de zo benoemde multiculturele voorstanders. Die boodschap is juist gericht op het feit dat de multiculturele samenleving een feit is, waar de 'etterbakjes' dit gegeven het liefst constant ontkennen, dan wel naar wegen zoeken om deze ongedaan te maken.

Dat laatste is een onbereikbaar doel. We hebben al te maken met 4e generatie allochtonen, die feitelijk geen allochtoon meer zijn maar autochtoon. Het streven van de 'etterbakjes' is dus het uitzetten van eigen mensen. Nederlanders.

Het etterbakje ontkent ook de gegeven realiteit dat de integratie wel degelijk progressie maakt. Waarschijnlijk is over 10 jaar deze hele discussie een non discussie geworden.

Probleem is echter dat de andere problemen waarmee wij als samenleving worden geconfronteerd, niet 10 jaar blijven wachten totdat Nederland tot het inzicht is gekomen dat de multiculturele samenleving een gegeven is, waar overigens niets mis mee is, als we maar goede afspraken maken met elkaar.

Het etterbakje en zijn aanhangers belemmeren met hun ontkennende retoriek, de ontwikkeling van Nederland. Ook ontkennen zij dat de integratie ook zonder hun gewoon doorgaat. Dus in plaats van de discussie te ontlopen omdat het etterbakje hier geen boodschap aan heeft, zou het etterbakje, als trots nederlander, beter zich gaan richten op het voeren van een goede inhoudelijke discussie die Nederland verder helpt.

Want ergens geen boodschap aan hebben, betekent dat die persoon zijn rug naar de samenleving keert. Waarom zou de samenleving dan nog langer luisteren naar dat etterbakje. Laat hem dan maar in de hoek staan. Maar ga dan niet klagen dat niemand naar je luistert. Het is een zelfgekozen isolement. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt volledig bij het etterbakje.

Geen (elitaire) schrijver in het bijzonder, waarop ik wil reageren. Allemaal arrivé's allemaal gesetteld. Een paar van hen in vroeger tijden uitgesproken tegen de toen bestaande cultuur. Nu niet natuurlijk want koesteren hoort bij het verstrijken der jaren. Maar wat is het resultaat van hun toen geuitte anti-autoritaire retoriek? Van het alles is gelijk beginsel? Hun zucht naar kosmopolitisme is er een van de commune. Nooit Solzjenitsyn gelezen waarschijnlijk. Moeilijk maar indringend. Ik zou zeggen doe eens een poging! De elite bestaat niet zegt de één en van Rossem acht het zelfs onmogelijk dat het Volk bestaanrecht zou kunnen hebben. De samenstelling van het parlement speelt geen rol in zijn redenering. Nee, dan D66 nu 3 zetels geloof ik, maar gekoesterd door dezelfde "elite". Zoals hij doet kun je alles wel weerleggen. Kan ik ook wel. Bij de laatste Europese verkiezingen heeft rond 70% niet gestemd. Daarbij moeten we de landen met opkomstplicht even niet meerekenen. Wat is dan de legitimiteit van dat EU parlement? Die baantjesverdelers daar? Wat is het beoordelingsvermogen van al de niet stemmers dan? Dat schat ik wat ruimer in dan van Rossem. Want wij, (ook ik ben een fervent niet stemmer de EU betreffende) willen die megalomane troep niet. Die regel en wetbinders van alles in het belang van de marktwerking. De ongelimiteerde jacht op geld en macht. O ja, wij kiezers zijn allen ook bang. Moet ook vaak even worden gezegd, maar dat is lullekoek om met de woorden van Terpstra te spreken. Geen toonbeeld van intellectuele eigenschappen maar wel een grote onderbuik. Een roeper vooral van verre en niet de moeite waard. Grunberg is in dit verband geen partij lijkt mij maar hij heeft veruit de mooiste reactie geschreven. Ja, dat is dan zijn vermogen maar een bijdrage aan de vraagstelling? Nee! Freek slaan we maar over. Vind ik zo'n boze gefrustreerde man. En Wim? ach ja niet echt overtuigend he? Centraal in dit verhaal staat Guusje natuurlijk met haar oproep van de wanhoop. Als wethouder kon ze nog wel een potje breken, voornamelijk door haar gestrengheid maar als minister stelt ze niet veel voor. Ik geloof dat ik kies voor de éminence grise, Henk Hofland. Beetje wijzer dan de anderen, genuanceerder ook die het kan opbrengen twijfel te uiten op die zogenaamde elitaire voorhoede. Wat ons ontbeert zijn echte denkers, visionairs die de bestaande verhoudingen doorgronden en kunnen ontleden, in plaats van ze te aanvaarden. We hebben het toch goed? zegt van Rossem we zijn toch rijk? We hebben toch alles? Daar gaat het toch niet om? Het volk klaagt niet, maar ziet het fout gaan. Hoe ze dat moeten beredeneren is zeker een opgave en dan is het gemakkelijk deze mensen in de hoek te zetten van het klootjesvolk. Voltaire zei ooit: "Alles voor het volk, nooit door het volk" maar dat was de tijd van voor de parlementaire democratie. Dat moeten we vooral ook parlementair zien, want we kiezen niks. We kiezen de vertegenwoordigers, die ook allemaal voorgekookt op een lijsteje staan. Maar daarna hebben we niets in te brengen want dan belanden we in de sfeer van benoemingen en aanstellingen. Een proces dat zichzelf uit puur eigenbelang in stand houdt. Dat is een exces, een baatjesjagerij cultuur. Mooie taak voor Guusje eens een knuppel in dat hoenderhok daar, te gooien. Doet ze niet, want de gekozen burgemeester komt er nooit, wat haar betreft. Dat is een voorbeeld hoe je echte democratie verpest. Daar zijn hebben wij (het Volk) weer ontzettend de pest aan en dus zeggen we dat "Den Haag" een in zichzelf gekeerde incestueuze bedoening is. Wilders is de katalisator, ook van deze ondeugd. De Jonge beweert dat dit wel weer voorbij zal gaan. Hoop doet leven Freek! Blijf maar zitten op je luxe gemak. Als de denkers van onze natie de moeite zouden willen nemen hun kennis en kunde ook eens aan te wenden op de gevestigde orde, die welvaart en welzijn overeenkomstig zien. Ja, dan zou dat wel wat opleveren.

Is dit gezelschap onze intellectuele voorhoede? Of toch willekeurig gekozen. Goed, ze zijn bekend en op grond van dat gegeven goed genoeg deel uit te maken van het denkende deel der natie. Op een paar uitzonderingen na is hun kijk op de samenleving (wat een begrip eigenlijk) nogal van hetzelfde. Kennelijk roept de vereenvoudigde benoeming van hedendaagse problemen weerstand op. Daar kan het volk toch moeilijk een oordeel over vellen. In de redeneerkunst waarschijnlijk niet, dat is waar. Maar vanuit de beleving, de eigen werkelijkheid natuurlijk wel. Dat is te simpel? Dat is populisme? Iemand met enig verstand die dit begrip meent te moeten hanteren om de piepels op hun plaats te zetten acht ik zo langzamerhand geestelijk zwak begaafd. Dat wat zich voordoet valt toch wel te ontleden? Ik heb geen behoefte aan menigen, ook niet vanuit vermeend hoog niveau. Nee, dan de analyse, de verklaring even los van het sentiment, waar ook onze intellectuele voorhoede danig mee behept is hedentendage. Vooral om het politieke voorfront Wilders te benoemen. Ook de schrijvers weten toch wel dat je eerst een podium moet hebben? Waar is dan de inhoud van het vraagstuk? Ja, demoniseren en kleineren, terug brengen tot proporties van de kleinburgerlijkheid om er toch vooral afstand van te nemen. Distantie is nooit de oplossing, maar zich eens te begeven in de werkelijkheid van het alledaagse, daar voelt men zich te goed voor. Tsja, Wilders is een beetje de Vox-populi, de katalisator van het sluimerende ongenoegen. Van Rossem noemt sommige signalen en daarop gebaseerde uitspraken zelfs manisch, een oppervlakkige gemoedstoestand. Ik heb wel eens gezondere standpunten vernomen.
De wereld te beschouwen vanuit het eigen filosofische standpunt is zoveel gemakkelijker dan vanuit de dagelijkse bevindingen van de burger.
Alles past wel in een boekje, je kunt alles terugbrengen tot onzinnigheid, of eindeloos relativeren. Maar juist dat laatste is één van de grootste fouten die zowel de politiek als de elite bij voortduring maken. Het is gewoon leiderschap waar het aan ontbreekt en dan vooral gezien vanuit het algemeen belang. Dat wordt heus wel onderkend bij grote delen van de massa. Maar er doet zich niets voor uit de bestaande orde, integendeel. Er is, ondanks de bestaande welvaart iets vreselijk mis. Onze maatschappelijke orde is door onze (politieke) voorhoede verkloot. De burger mag het allemaal lekker zelf uitzoeken omdat dezelfde voorhoede de bestaande situatie onomkeerbaar acht. Lust je nog peultjes? Guusje komt niet alleen met dit onzinige voorstel aan wat zij als een opstand der elite zou zien, nee zij wil een soort burgerlijk contract invoeren, opdat men de burger aansprakelijk kan stellen van de oplopende verloedering. Dat gaan wij (overheid) niet voor u oplossen hoor. Ik meen dat Terpstra, gezagsgetrouw als hij is, Ter Horst van harte steunt in haar oproep. Echt verstand kun je aan zijn opvattingen toch niet toekennen. Die man acht elke opvatting die hij niet begrijpt, als gevaarlijk. Ik ben ook geen uitgesproken fan van Freek de Jonge, maar hij onderkent nog het verheffingsideaal. Dat begint bij goed onderwijs. Dat is per definitie toch bedoeld als kennisoverdracht? In staat te zijn logisch consistent te kunnen denken en handelen? Waarom zijn onze kinderen ondergebracht in megalomane vaardigheidsfabrieken? Kennis is niet belangrijk meer, informatie is voldoende. De uitkomst van een rekensom mag je ook bij benadering zien. Onze universiteiten zitten vol adolescenten die het vereiste niveau bij benadering niet hebben. Waarom is er zo'n afbraak gaande? Is het niet zo dat de taalkunde en het vermogen tot schrijven de geest van de lezer prikkelen kan? Arnon Grunberg is alleen geslepen kost voor zijn uitgever en het rijtje in de boekwinkel, maar op school is hij volslagen onbekend. Daar hoeft de geest niet worden geprikkeld, stel je voor dat je je zou moeten inspannen om te kunnen begrijpen?
Ook ik kan me wel vinden in de definities van H.J. Hofland. Hij zegt dat de burger in de huidige tijd is veranderd en niet wenst te luisteren naar intellectuelen. Misschien hebben deze "denkers" wel de verkeerde boodschap, want de barricaden, tsja dat weet ik niet hoor. Een forum zoals dit ja, dat is een modern medium, zoals het internet dat kan zijn. Dat is niet altijd de site van de porno industrie hoor, daar kun je heel zinnige dingen waarnemen. De gewenste inbreng van de elite waarop ter Horst zo vurig hoopt is niet oproepbaar. Dèsanne van Brederode in haar voorstelling van wat elite is, daar kan ik me in vinden. Datgene wat te bedenken is, is ooit bedacht. Waarom Dèssane, ontbeert het huidig onderwijs de mogelijkheid kennis te nemen van dit vroegere denkvermogen en alle prachtige definities die in de boeken liggen opgesloten? Ik hoef geen enkelvoudige munitie om Wilders te bestrijden. Wilders is een fenomeen, geen achterlijke dwaas omdat hij datgene wat mis is benoemt? Elitair doen is niet gelijk aan intellectuele bagage. Je hoeft niet altijd wetenschapper te zijn om de pointe van de huidige tijd te begrijpen, het gaat erom dat je het kunt verklaren, opdat anderen uit die ontleding der dingen iets zinnigs kunnen opmaken.

Met prachtige volzinnen trachten Jan Hendriksen en Henk Stijlhoek en zweem van inhoud te creëren als reactie op de columnisten. Toch komen zij nergens in de buurt van de benoemde materie, zoals aangedragen door Guusje Ter Horst. Langs prachtig lange lanen van zinnen en suggestieve prikkelingen spelen zij feitelijk op de man / vrouw. Ad homimen argumentatie van beide heren.

Heren, lees nogmaals het stuk van Guusje. Zij pretendeert niet het inhoudelijke antwoord te kunnen geven, maar roept juist op om een intellectuele slag te maken. Tegenover het populisme van Wilders dient een intellectueel antwoord te komen.

En waarom ook niet. Als U de geschiedenis kent, weet U ongetwijfeld dat juist de intellectuelen zijn voorgegaan bij het ontwikkelen en verbeteren van de maatschappij. Denk aan vrouwenkiesrecht, gelijkheid van vrouwen, afschaffing kinderarbeid, verbeteren arbeidsomstandigheden, cao's. De lijst is te lang om op te noemen.

Daarin onderscheidt zij zich van de populist, die juist niet gebaat is bij ontwikkeling maar bij stilstand en instandhouding van de problemen. Op het moment dat de problemen wegvallen, valt de basis van de populist weg.

En in hoeverre heeft van Rossum nu eigenlijk ongelijk? Ook beide heren zinspelen op het gegeven alsof de populist spreekt namens het volk. Welk een boerenbedrog. Gezien de stemverhoudingen van de laatste verkiezingen, heeft de overgrote meerderheid van de bevolking blijkbaar meer vertrouwen in middenpartijen als het CDA en PVDA, in plaats van bij de PVV. Ook de sterke opkomst van de SP, nu al zwaar terugvallend in de peilingen, kon de pvda niet volledig onderuit halen.

Het is dit harde gegeven waar de populist en zijn aanhang consequent om heendraait. Daarin schuilt al het eerste probleem van Wilders. Ontkenning van de dagelijkse realiteit.

De stelling dat hij de problemen benoemt, is een flauwe ontwijking van zijn werkelijke status. Hij is namelijk een onderdeel van het probleem.
Indien beide heren zich goed op de hoogte zouden stellen van de integratie, zouden zij zich nog verbazen, hoeveel positieve ontwikkelingen er al niet zijn. Maar dat is aan Wilders, uit angst voor electoraal verlies, niet besteed. Ook vandaag weer een duidelijk rapport "making up the gap". De integratie gaat harder dan menig persoon denkt. Door de constante ontkenning ne het hoge mediagehalte van zijn boodschap, verdwijnt de realiteit naar de achtergrond. Zijn boodschap heeft dan eerder een remmende werking dan een oplossende. Want als integratie een probleem is, dan is de logische volgende stap toch het aandragen van de oplossing. Niets van dit alles.

Mensen die nog geloven dat Wilders onze maatschappij een dienst bewijst, dient beter om zich heen te kijken. Zoals beide heren de columnisten aanbevelen ,mogen zij hun eigen raad ter harte nemen.

Wat mij betreft mag de elite - net als Freek - wel wat meer humor gebruiken in de strijd tegen het populisme; worden ze gelijk weer wat populairder.
Met humor bedoel ik <a href="http://www.speld.nl/2009/07/22/rekenkamer-waarschuwt-pvv-te-duur"/>dit soort</a> artikelen.

Wat ik me afvraag, is of de prominente intellectuele elite met dit soort discussies meeleest. Zoja, dan mogen ze best iets van zich laten horen hier!

Nou, ik zie dat html-codes hier niet werken. De site is www.speld.nl/2009/07/22/rekenkamer-waarschuwt-pvv-te-duur/.

Geachte redactie;
Recent heb ik commentaar geleverd op het commentaar van H.Groen.
Dat plaatst u niet. Althans ik zie er niets van terug. Dat mag, u bent baas over uw eigen site. Ik hoop alleen dat dit (lezers) forum niet alleen voor gelijkgestemden is bedoeld. Dat zou ik jammer vinden.

Met vriendelijke groeten,
Jan Hendriksen

Het woord opstand is vals. Minister Ter Horst vraagt niet om een opstand, maar om een loyaliteitsverklaring van de elite aan het zittende middenkabinet.

Ik heb daadwerkelijk vrienden Amsterdam zien verlaten omdat het leefklimaat zich niet langer leende voor de keuzes die zij in het leven gemaakt hebben. Een homostel met kinderen, kinderen meteen al op een praticuliere school omdat een gewone basisschool al direkt niet ging. Door de treiterijen is het nu Belgisch platteland geworden voor hen. Ooit was Amsterdam de eerste stad waar je homo met kinderen mocht zijn. Het is nu een van de eerste steden in het ooit zo vrije westen waar dat absoluut niet meer kan. Dat zelfde geldt voor het bedrijf van mijn zwager dat een duidelijke Joodse naam heeft. Een oud bedrijf dat na vergassing van de oorspronkelijke eigenaars de naam in ere heeft gehouden 'want dit mocht nooit meer.' Moesten ook verhuizen uit Amsterdam, want Joodse namen gaan niet meer. Ik kan ook over mijn eigen woonstraat beginnen waar vrouwen niet naar buiten mogen, de brede school waar moslimvaders in de pauzes er op toe zien dat hun kinderen niet spelen met de andere culti's, dat alle winkels waar ik boodschappen doen het afgelopen jaar overvallen zijn. Ik zou een lange aanklacht kunnen schrijven over homohaat en de vrienden waar ik na mishandelingen op ziekenbezoek ben geweest.

Het zou de elite sieren als ze een plan zouden omarmen die de afhakers van de multiculturele samenleving afkopen zodat die 4 a 5 miljoen Nederlanders naar de VS, Austarlie of Canada kunnen. Zorg voor hen voor een echt alternatief. Bruggen zijn er niet te slaan. De werelden staan te ver van elkaar af. De rechter zal het pleit beslechten in het voordeel van de multiculti's. Voor hen die niet in zo'n samenleving kunnen leven, dat zijn er miljoenen moet je het mogelijk maken om een nieuw bestaan elders op te bouwen. Je kunt niet een land ombouwen en dan zeggen: aanpassen of vervolgen. Dan moet je ook de geldbuidel trekken en ziorgen voor regelingen zodat de autochtone Nederlanders elders kunnen gaan wonen.

Hmm,....een noodpakket voor de naderende ijstijd, inderdaad een erg intellectueel gebaar......

Zou Ter Horst geen genetisch in elkaar gesleuteld konijn zijn, wat denken jullie?

De elitestaat buiten de maatschappij, evenzo de opinies en analyses die er uit voortkomen.

Overigens moet schrijver in ballingschap Grunberg helemaal zijn mond houden over Nederland.

Wilders is het produkt van de gebrekkige NL democratie, die een onderklasse heeft doen onstaan, die bij de elite(pvda/cda OM/rechterlijke macht/medici/advocaten/notarissen/linkse opniniemakers/... ) geen gehoor vindt. Zij denken slechts aan hun eigen- of een beetje aan het groepsbelang.

Vandaar Fortuyn, Wilders en hun aanhang.

Zolang de "weldenkende linkse elite" hun neus voor deze mensen ophaalt en zichzelf boven hen stelt, inderdaad Theo van Gogh's de "boven ons gestelden", en niet hun werkelijke, reële problemen aanpakt en oplost, blijft Wilders aanhang bestaan.

Dit is ook Wilders werkelijke parlementaire functie: het wakker schudden/houden van de links-christelijke elite!

het blijft toch opvallend om te zien hoe slecht sommige mensen geïnformeerd zijn en hoe kort van memorie.

Amsterdam dat het blijkbaar moet ontgelden is in de afgelopen jaren een stuk veiliger geworden. De criminaliteit en drugsoverlast is aanzienlijk gedaald. het probleem is dan ook eerder dat mensen hun eigen persoonlijke ervaringen uitvergroten naar de gehele stad of samenleving. Daarbij niet beseffend, dat een persoonlijke ervaring, hoe reëel ook, niet representatief is voor de stad of samenleving.

Ook dat de democratie slecht zou functioneren is zo'n voorbeeld. Juist de opkomst van Wilders en zijn kans om zijn standpunten onbelemmerd te verkondigen is een wereld van verschil met 20 jaar terug. Waar Janmaat, die dezelfde standpunten verkondigde, gerechtelijk werd beperkt. Ook een SP die zelfs voor Janmaat de problemen aankaartte, kon begin jaren 80 op weinig begrip rekenen. Hoe anders is dat nu.

En wat is die elite dan? Als ik de definitie lees van LJ Nijdam, dan valt daar een zeer groot deel van de nederlandse bevolking daaronder. Sterker, Nijdam benoemt een meerderheid van de nederlandse bevolking als elite. Maar een elite is per definitie een kleine groep. Een minderheid. Daar loopt het verhaal dus spaak.

het afzetten tegen een schimmige elite is eigenlijk het aloude verhaal tussen rijk en arm. Een tegenstelling die vroeger qua scherpte nog wel opging, maar in het huidige nederland nauwelijks meer bestaat. De middenklasse is enorm groot in nederland. De groep eronder, zij die op bijstand niveau leven en de groep daarboven, is zeer beperkt.
Als de mensen op het laagste niveau op Wilders zouden stemmen, dan zou het verhaal kloppen. Maar wat blijkt nu. Wilders heeft zijn voornaamste aanhang onder de middenklasse die in blanke wijken woont en niet tot nauwelijks met allochtonen in aanraking komen.
Volendam blijft het sprekende voorbeeld. 50% stemt PVV, maar er is geen allochtoon te bekennen in volendam.

Het gaat dus om iets geheel anders. De allochtonen zijn eerder zondebok dan oorzaak. Door het feit dat marokkaanse jongeren voor veel overlast zorgen en een hoog aandeel[maar wel dalend momenteel] in de criminaliteits cijfers, was de schuldige dus snel gevonden. Maar schuldig waaraan? Ja, criminaliteit. Maar voorafgaand aan de marokkanen, waren de surinamers schuldig, en voordat de communisten of het gele gevaar.

De maatschappij kent altijd zijn slachtoffers. Zoals in een groep er altijd een bully is en altijd het pispaaltje. Blijkbaar heeft een groep dat nodig om te functioneren. Maar dat betekent niet dat de bully[wilders] gelijk heeft en het pispaaltje [links] overal de schuld aanheeft.

Wilders functie is niet het wakker houden van de links /christelijke elite. Hij is het symptoom van een maatschappij waarbinnen te weinig leiding en visie aanwezig is.Groepen mensen die voorheen binnen de veilige muren van de verzuiling opereerden, verliezen hun kaders en houvast. Wilders weet van de leegte slinks gebruik te maken en daardoor zijn abjecte ideeën bij vele mensen over te brengen.

Waar de huidige politiek voor moet waken is dat die groep zich [on]bewust laat meeslepen door Wilders. Hopelijk beseffen die mensen tijdig dat met de komst van Wilders en de toename van zijn populariteit onze belangrijkste normen en waarden in het geding komen. Namelijk: Gelijkheid en Vrijheid.

Want wie gelooft dat Wilders staat voor gelijkheid en vrijheid dient zijn programma nog maar eens goed te lezen en zich nu echt eens tot zich te laten doordringen wat er staat. Niet iets om vrolijk van te worden. Die mensen die menen dat Wilders een verbetering is tov de huidige politiek, gooien het kind met het badwater weg.