VN MediagidsEconomische argumenten in de zorg

Op deze pagina vind u de volgende onderwerpen:

U kunt ook direct naar het hoofdmenu of het zoekveld springen.

Economie / Zorg 30.03.2010

Door Kees Kraaijeveld

Als we in Nederland denken over de zorg voor zieken en ouderen, of over sterven, dan denken we liever niet aan harde euro's. Patiënten zijn gewend verzorgd te worden zonder de rekening te betalen. Artsen hebben hun eed: 'Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten'. Geld speelt geen rol.

Ook politici mijden economische argumenten als het om de zorg gaat. Denken over de kosten en de baten van een behandeling en daar consequenties aan verbinden, is taboe. Voor je het weet, hang je een prijskaartje aan een mensenleven. Iets dat niet past in een beschaafde samenleving.

Ik denk dat economische argumenten juist wel een rol moeten spelen als we op een beschaafde manier willen nadenken over collectief te betalen zorg. Het debat hierover is net weer begonnen. Ik noem vier ingrediënten:
1) de stijgende levensverwachting;
2) de lege schatkist;
3) de groei van zorgkosten;
4) het burgerinitiatief van Hedy d'Ancona en Eugène Sutorius om de hulp bij vrijwillige levensbeëindiging te schrappen uit het wetboek van Strafrecht.

Het goede nieuws is dat we steeds langer leven. Maar de gestegen levensverwachting heeft een grotere impact op de schatkist dan de kredietcrisis, zo valt op te maken uit de jongste Economische verkenning van het Centraal Planbureau (CPB). Om de verhoudingen te schetsen: het inmiddels beruchte tekort van 29 miljard euro, ontstaat voor een dikke 11 miljard doordat we langer leven, terwijl de structurele impact van de crisis 'slechts' 8 miljard bedraagt (de overige 10 miljard in het structurele tekort bestaat uit renteverplichtingen en dergelijke).

Het effect van de vergrijzing is zo groot omdat ouderen AOW opsouperen en steeds meer zorg gaan consumeren. Hierdoor zullen de zorgkosten ook de komende jaren sneller groeien dan ons nationaal inkomen. Om de overheidsfinanciën gezond te maken, moeten we bezuinigen op de gezondheidszorg. Hierin staan alle opties open. Zo zal de politiek proberen de zorgsector efficiënter te laten werken. Maar er is meer nodig. De oplopende zorguitgaven dwingen ons tot harde keuzes; ook over welke behandelingen we straks niet meer collectief vergoeden.

- Het adagium wordt: langer leven, sneller sterven

Als we geld hierin laten meespelen - en ik vind dat we dit openlijk moeten doen - dan zullen we aan het einde van het leven steeds vaker afzien van behandeling. Het adagium wordt: langer leven, sneller sterven. Want de laatste loodjes wegen zwaar, ook financieel. In het laatste levensjaar maakt een mens gemiddeld tien procent van zijn zorgkosten. Het burgerinitiatief voor de vrijwillige levensbeëindiging van 70-plussers heeft behalve ethische en humane redenen dus ook economische argumenten. Maar D'Ancona en Sutorius hebben deze niet voor ogen, en zullen ze zeker niet noemen.

En dat is jammer. Want nu zijn het de tegenstanders van het burgerinitiatief die de voorvechters van vrijwillige levensbeëindiging economische motieven in de schoenen schuiven. Zo vraagt NRC-columnist Johan Schaberg zich af of achter www.uitvrijewil.nu niet een door de overheid gesponsorde campagne zit. Uiteraard met als doel oudjes op te ruimen en lekker te bezuinigen. Zo'n grapje stelt het denken over de kosten en baten van zorg opnieuw in een kwaad daglicht.

Maar we zullen - of we het leuk vinden of niet - een manier moeten vinden om op rationele wijze te kiezen welke behandelingen we wel en niet collectief willen betalen. De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) heeft vier jaar geleden dapper een methode ontwikkeld om hierover te beslissen, mede op basis van de kosten en de verwachte baten. De RVZ had de maximale kosten van een behandeling vastgelegd op tachtigduizend euro voor elk levenswaardig jaar dat de behandeling zou opleveren. Dit geldbedrag klonk de buitenwacht zo kil in de oren dat het RVZ-rapport in een bureaula verdween.

Hoog tijd het tevoorschijn te halen en (ook) economische argumentatie toe te laten tot het publieke debat over de zorg. Opdat politici, medici én patiënten tot een zo volledig mogelijke afweging kunnen komen bij het denken over de noodzaak en wenselijkheid van zorg. Opdat we - juist omdat we ook rekening houden met de harde euro's - de gezondheidszorg op peil weten te houden.

geen geld, pech, dan maar dood

Geplaatst door: Patrick reacties

Dus met andere woorden. Als jij je eigen zorg niet kan betalen, dan moet je maar dood, want de schrijver is te gierig om het voor je te betalen. De schrijver heeft liever een dikke auto, dan jou leven te redden, nog niet voor één dag of een moment. Een verwerpelijk idee om geld belangrijker te maken dan een mens.

@patrick

Geplaatst door: Kees Kraaijeveld reacties

Beste Patrick,
Dank voor je reactie. Je samenvatting van mijn column doet de inhoud geen recht. Ik stel niet dat mensen die hun eigen zorg niet kunnen betalen dood moeten. Ik zeg nergens dat ik liever een dikke auto heb, en het idee dat geld belangrijker is dan een mens is al evenmin het mijne. Ik zou zeggen: lees mijn column nog maar eens rustig door.

Beste schrijver

Geplaatst door: Patrick reacties

Gelukkig maar, dan!

Economische argumenten in de zorg

Geplaatst door: Copywriter reacties

"om de overheidsfinanciën gezond te maken, moeten we bezuinigen op de gezondheidszorg"

Nee mijnheer Kraaijeveld, U ziet dat verkeerd.
In Den Haag betekent “bezuinigen” nu juist meer geld uitgeven en de lasten doorschuiven naar U en mij.
Of je het nu “bezuinigen” noemt of ombuigingen, meevallende tegenvallers, tegenvallende meevallers, investeringen of andere management prietpraat termen, het komt allemaal op hetzelfde neer.
U en ik moeten bezuinigen, niet Den Haag.

De totale schuldenlast zou, volgens Den Haag, oplopen tot 30 miljard.
Hmm… Was dat niet het bedrag wat onze onvolprezen Wouter Bos had uitgegeven om ABN overeind te houden???

En had Wouter toen ook niet gezegd;
“Maakt U zich geen zorgen, dat geld is goed besteed.
In de toekomst verdienen we dat met winst weer terug”
(of woorden van gelijke strekking)

Dus beste mensen we hebben helemaal geen gat van 30 miljard!!!
Of wilt U Wouter soms uitmaken voor leugenaar?…… Nou dan.

Ik stel voor dat we beginnen met het gefaseerd afstoten van het overheidsbelang in ABN.
Misschien krijgen we niet de volledige 30 miljard terug maar dan toch een flink deel.

En dan wil ik het volgende week graag eens hebben over al die miljarden welke naar ING zijn gegaan.

Dhr

Geplaatst door: Johannes reacties

Het burgerinitiatief voor vrijwillige levensbeëindiging gaat, door het Schwerpunkt bij 70+ te leggen, voorbij aan indicaties welke pleiten voor euthanasie op (veel) jongere leeftijd. Komt bij, dat de categorie naar lichaam en geest gezònde lezers tot ver bóven de 70, zich vanwege leeftijd en conditie pijnlijk getroffen, slechts geduld en buiten (levens)spel gezet weten dat zgn verlichte jongeren met hen spelen. Daarbij: niet leeftijd, maar eigen beslissing en zowel lichamelijke als geestelijke conditie van betrokkenen zouden criteria moeten zijn. Echter, dat dit item in vizier komt ten tijde van door PJB aan de rijksambtenarij gevraagde voorstellen ter normalisering onzer financiële context, onthult een ingrijpend gebrek aan inlevingsvermogen. Daar gaf de heer Klink onlangs bij P&W blijk van. De man is mijns inziens volstrekt integer-, zit geen kwaad bij. Maar dat is in dit geval het verontrustende. Als je met `gezondheidszorg´ in je portefeulle een om in stijl te blijven zó´n eenzijdige osmotische cortex cerebri hebt, waarbij elke zorgvraag op kosten gefilterd wordt, kijk je door de ogen van je ambtgenoot op financiën. Ben je dus niet de man op de juiste plaats. Onze bekwame politici op rechtervleugel tonen van oudsher voornamelijk oog voor financieel draagkrachtigen. Terwille van deze laatsten zou ingeleverd moeten worden via besparingen, verkregen op oa papieren-, water sparende washandjes bij wasbeurten (voorstel Klink), waarzonder nu juist afhankelijke bejaarden nog sterker vervuilen dan onze samenleving nu al jaren toelaat. Taboe opheffen Mister Kraaijeveld? Okay, maar dan ook de verantwoordelijkheid durven claimen voor het landschap van treurnis en ellende dat zich langs deze zo rationeel-economisch gekozen weg aan ons ‘gezonde’ verstand zal zoeken te kennen geven. In dit licht blijken de aangevoerde ingrediënten schemerlichtelijk selectief. Om te beginnen zal Uw voorgeslagen traject eerder levensverkorting te zien geven. Voor het gemak wordt uitgegaan van een lege schatkist. Nog geen jaar geleden plunderde ons landsbestuurdeze kist, om banken, in hoge mate verantwoordelijk voor de geldnood, te constitueren, met dus ook door de burgerij opgehoeste euro's. Vervolgens minimaliseren deze banken de rente op ingelegde gelden van diezelfde burgers en blijkt zowel uitleen- als bonuscultuur overeind gebleven. Het BKR, eind 50er jaren ingesteld om overkreditering te voorkomen en als zodanig nog steeds een prima middel, mist door de hebzuchtige graaicultuur van zowel bankinstellingen als louche geldverstrekkers, doel. Het komt mij voor dat, wil 'de politiek' datgene doen, waartoe zij geroepen is, nl onze samenleving omsmeden tot burgergemeenschap, de wel zéér sterke (en ook wat minder sterke) schouders onder die burgers (en met name diegenen, die door financieel mismanagement verantwoordelijk blijven voor de huidige situatie) moeten belasten. Eerder komt de waagschaal niet in balans. Maar goed, het is nog geen 9 juni en -inderdaad- ons stemgedrag heeft financiële consequenties!

:)

Geplaatst door: henk reacties

waarom gaan jullie serieus hierover in discussie, ik bedoel iedereen heeft toch een eigen mening.. en de enige reden waarom ik hierop reageer is omdat ik mijn nederlands betoog moet schrijven voor morgen! en ik niets op internet kan vinden en me dus verveel xD

Betogende spreekbeurt

Geplaatst door: Merel reacties

Beste allemaal,
Ik heb 25 Januari a.s. mijn Betogende Spreekbeurt Nederlands. Ik probeer hier en daar wat te vinden, maar het staat allemaal veel te moeilijk uitgelecht, en ik snap er dus niet heel veel van. Zou iemand mij kunnen helpen, en dit verhaal of een ander toepasselijk verhaal in 'begrijpelijke' woorden kunnen uitleggen? Alvast heel erg bedankt! Het onderwerp is: 'geen bezuiniging op de gezondheidszorg'.

betoog

Geplaatst door: iris reacties

ik moet 12 januari al mijn betoog schrijven (140 minuten proefwerk) en kan ook weinig vinden. zoek vooral op de sites van kranten en op nu.nl
daar vind je nog wel wat!
het is precies dezelfde reden dat ik dit nu lees.... hahah!
en mijn onderwerp is toevallig ook; 'geen bezuiniging op de gezondheidszorg'

betoog

Geplaatst door: iris reacties

en ook wel toevallig, het vorige bericht heb ik precies 2 dagen en 10 uur (geen minuut eerder of later) geschreven... kijk es aan!

Bronnen

Geplaatst door: Niek reacties

U komt met hele mooie feitjes aan maar onderbouwt deze niet met bronnen. 'Hierdoor zullen de zorgkosten ook de komende jaren sneller groeien dan ons nationaal inkomen'. Waar heeft u deze informatie vandaan gehaalt?

[reageren]