Een cruciale zin - in de berichtgeving geheel afwezig - uit het door NRC Handelsblad gepubliceerde memo van Directie Juridische Zaken (DJZ) is:

'uiteraard kunt u vanuit uw politieke verantwoordelijkheid afwijken van het door DJZ gegeven advies. In dat geval zal DJZ in alle loyaliteit een advocatenrol vervullen en u juridisch bijstaan bij de verdediging van het door u ingenomen standpunt'.

Nu is het toch van tweeën een:

Of je neemt het standpunt in dat het recht 'de koningin der wetenschappen is' (aldus premier Van Agt bij de levering van onderzeeboten aan Taiwan, 1980) en dat het superieure geweldsverbod en alle daarvan afgeleide VN-praktijk in dit geval het kabinetsstandpunt ("juridisch sluitend", Balkenende 18 maart 2003) gewoon opzijvaagt. Dat is tevens de rechtvaardiging van zo'n dissident memo en daar sta je dan voor. Geen knieval voor de politiek, de jurist weigert principieel mee te werken. Misschien moet hij zijn meestersbul inleveren of een andere functie zoeken...

Of je relativeert die koninginnenstatus en zegt bij voorbaat dat je je desnoods in een advocatenrol (sic) schikt. Dat heet 'loyaal', maar is eigenlijk ook meteen de doodsteek voor je fiere memo. En betekent 'advocaat' hier niet lakei?

Welke van de tweeërlei uitleg is hier nu van toepassing? In elk geval niet de eerste.