Het Amsterdamse Hof heeft Andy G. met onmiddellijke ingang op vrije voeten gesteld, terwijl G. begin dit jaar door de rechtbank was veroordeeld tot tweeënhalf jaar straf wegens witwaspraktijken. Zijn zaak is geschorst tot volgend jaar januari. Dan zal opnieuw de niet-ontvankelijkheid van het OM ter discussie staan. De zaak Andy G. lijkt een drugsproces zoals er velen zijn, maar het handhaven van zijn vonnis in hoger beroep staat voor meer dan het al dan niet terecht straffen van deze ‘witwasser’.

De rechtbank achtte in eerste aanleg Andy G., bagagemedewerker op Schiphol, schuldig aan witwassen van drugsgelden. Er werden grote hoeveelheden geld (één miljoen euro cash) en luxegoederen bij hem aangetroffen. De waarde daarvan stond in geen verhouding tot het bescheiden legale inkomen van de Schiphol-employé.

Bij de overweging om tot een veroordeling te komen betrok de rechtbank ook nog de vastgoedportefeuille van verdachte G. en zorgde daarmee voor een novum. Men achtte bewezen dat het geld voor de aankoop afkomstig was van een criminele erfenis. (Zie dossier crimineel geld: Rob Boon, Evert Hingst en Michael Vane.) Door de verdediging worden daar vraagtekens bij gezet. Maar het OM hing de vlag uit: ze hadden hierdoor een handvat om in de toekomst ook andere erfgenamen van criminelen aan te pakken.

Advocaat Bram Moszkowicz betwistte tijdens het hoger beroep de rechtmatigheid van het bewijsmateriaal van het OM. Want zijn cliënt Andy G. - op dat moment nog geen verdachte - werd afgeluisterd toen hij met zijn advocaat Evert Hingst belde. Zulke gesprekken met een geheimhouder zijn vertrouwelijk. Als een dergelijke situatie zich voordoet moet de officier van justitie contact opnemen met de deken van de orde van advocaten voor overleg en toestemming over het gebruik van dit vertrouwelijke materiaal. Dit is niet gebeurd. Pas na de dood van Hingst - hij werd geliquideerd op 31 oktober 2005 - zou er contact zijn geweest tussen het OM en de deken.

De betrokken officier van justitie Jos van Leijen heeft in een nota deze gang van zaken al vastgelegd, maar de advocaat generaal wil hem alsnog als getuige in de rechtszaal horen over het al dan niet bewust schenden van de rechten van een verdachte. Dat staat nu gepland voor 11 januari 2007.

Het arrest laat dus nog even op zich wachten.
‘Maar ondertussen verstrijkt de tijd voor de verdachte,’ meende Moszkowicz. Hij zit al zolang vast dat hij half december is afgestraft. ‘Als het arrest van het Hof in 2007 een niet-ontvankelijkheid inhoudt voor het OM heeft hij daar dus weinig aan,’ vond zijn raadsman. Misschien dat het Hof daar nu al rekening mee kon houden? Het feit dat het hof Andy G. vandaag schorstte, wijst er mogelijk op dat het OM te vroeg gejuicht heeft in de strijd om de criminele erfenis. Want bij niet-ontvankelijkheid krijgt Andy G. zijn bezittingen terug en begint het tweede steekspel: van wie zijn nu de huizen en het geld? Is het miljoen dat bij G. is gevonden hetzelfde miljoen als van de erfenis van Michael Vane?