Het OM heeft in deze strafzaak tegen de wettelijke regels in gebruik gemaakt van de geheimhoudersgesprekken van G. met diens toenmalige advocaat Evert Hingst. Moszkowicz: ‘Een sanctie zou hier op zijn plaats zijn.’

Criminele erfenis
Bij het hoger beroep van Andy G. staat veel op het spel. Het is een prestigeproces in de strijd tegen het witwassen van drugsmiljoenen. G. werd begin 2006 door de Amsterdamse rechtbank veroordeeld tot tweeënhalf jaar gevangenisstraf. Het OM is er veel aangelegen dat dit vonnis in hoger beroep overeind blijft.

Bij Andy G., bagagemedewerker op Schiphol, werden thuis grote hoeveelheden geld (één miljoen euro cash) en luxegoederen aangetroffen. De waarde daarvan stond in geen verhouding tot het bescheiden legale inkomen van de Schiphol-employé. Bij de overweging om tot een veroordeling te komen betrok de rechtbank ook nog de vastgoedportefeuille van verdachte G. en zorgde daarmee voor een novum. Men achtte bewezen dat het geld voor de aankoop van huizen en percelen afkomstig was van een criminele erfenis. (Zie de artikelen over crimineel geld: Rob Boon, Evert Hingst en Michael Vane.) Door de verdediging worden daar vraagtekens bij gezet. Maar het OM hing de vlag uit: ze hadden hierdoor een handvat om in de toekomst ook andere erfgenamen van criminelen aan te pakken.

Op vrije voeten
Bij de behandeling in hoger beroep, eind 2006, bleek dat de zaaksofficier zich mogelijk niet nauwgezet aan de regels rond het afluisteren van advocaten had gehouden. Op het moment dat de verdachte consigliere Hingst werd afgeluisterd was G. namelijk nog géén verdachte in wat voor onderzoek dan ook. Er was dus sprake van een relatie tussen een cliënt en een raadsman, toen G. contact met hem opnam. Zulke vertrouwelijke gesprekken behoort justitiete vernietigen. En: de informatie uit deze taps mocht al helemaal niet gebruikt worden als bewijsmateriaal in de strafzaak, aldus de verdediging.

De rechters gelasten daarop nader onderzoek over de toedracht. Er waren immers afspraken gemaakt tussen de plaatsvervangend deken van de orde van advocaten, de rechter-commissaris en de betrokken officier van justitie over het toezicht op het gebruik van de gesprekken van Hingst in de strafzaak tegen G. Het drietal werd dan ook als getuige opgeroepen. Andy G. werd ondertussen met onmiddellijke ingang op vrije voeten gesteld.

‘Niet buiten spel’
Vandaag, meer dan een jaar later, werd de behandeling van deze rechtszaak eindelijk afgerond. Volgens de advocaat-generaal viel justitie niets kwalijk te nemen ‘Door het plotselinge overlijden van Hingst werden de gemaakte afspraken over het toezicht op het gebruik van de inhoud van de geheimhoudersgesprekken tussen de plaatsvervangende deken en de officier van justitie doorkruist.’

De officier bleek inderdaad de inhoud van de gesprekken niet te hebben voorgelegd, maar volgens de AG had had hij de deken ‘niet bewust buiten spel gezet’.

Hingst en Andy G. spraken als zakenpartners met elkaar. Zulke gesprekken vallen niet onder het verschoningsrecht. Hingst was in dit geval dus geen geheimhouder, vond ze. Opnieuw eiste het OM tweëenhalf jaar gevangenisstraf.

De verdediging koerste af op niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie, dan wel vrijspraak voor Andy G. Om de ernst van het schenden van de regels nog eens te benadrukken verwees Moszkowicz naar de Hells Angels-zaak. ‘De rechtbank in die zaak nam het schenden van de regels die het verschoningsrecht moeten waarborgen hoog op.’ Alle verdachten werden meteen naar huis gestuurd. ‘Het OM kreeg het verwijt dat men het vertrouwen van de burger ernstig had geschonden. Die moet er immers op aan kunnen vertrouwen dat wat hij met een advocaat bespreekt geheim blijft.’ En dat geldt ook voor Andy G., meende Moszkowicz.

Op 13 februari maakt het Hof zijn arrest bekend.