VN MediagidsKlacht

Op deze pagina vind u de volgende onderwerpen:

U kunt ook direct naar het hoofdmenu of het zoekveld springen.

Justitie / crime / rechtsstaat 01.02.2010

Door Harry Lensink / Marian Husken

Onder de kop ‘Sjoemelen loont' (15-8-2009) en ‘Weer Mis ' (19-9-2009) berichtte Vrij Nederland vorig jaar over de handelswijze van het openbaar ministerie in meerdere grote strafzaken.

Het OM en enkele officieren van justitie dienden daarop een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek omdat zij meenden dat de artikelen geen deugdelijke grondslag hadden en er ten onrechte geen weerwoord was gevraagd.

Samengevat oordeelde de raad maandag 1 februari als volgt (Lees hier het volledige oordeel):

- Vrij Nederland heeft volgens de raad in voornoemde artikelen, waarbij wordt geciteerd uit rechterlijke vonnissen, ‘onvoldoende onderscheid gemaakt tussen de door de vonnissen gedragen feiten en omstandigheden enerzijds en de daarop gebaseerde mening en opinie van verweerders (Vrij Nederland) anderzijds.’

- Volgens de raad raken de artikelen niet alleen het beleid van het OM, maar ook de individuele leden daarvan.

- Vrij Nederland had het OM en de officieren van justitie om een reactie moeten vragen.

Dat leidt tot het volgende eindoordeel: ‘Alle omstandigheden in aanmerking genomen is de Raad van oordeel dat verweerders grenzen hebben overschreden van hetgeen ­ gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid ­ maatschappelijk aanvaardbaar is, door over klagers te berichten op de wijze zoals zij hebben gedaan en na te laten wederhoor bij klagers toe te passen.’

Naschrift: De raad acht de klacht gegrond en lijkt daarmee te onderschrijven dat een ‘deugdelijke grondslag’ voor de berichten ontbreekt. In de overwegingen van de raad is echter niets over een ondeugdelijke grondslag terug te vinden. De redactie van Vrij Nederland herkent zich dan ook niet in het eindoordeel (Zie ook het verweerschrift deel 1 en deel 2). Het oordeel over het weerwoord valt nog te begrijpen, maar Vrij Nederland meent nog steeds dat er voldoende grond bestond voor het doen van de uitlatingen in de betreffende artikelen.



KLACHT

Geplaatst door: Door Harry Lensink / Marian Husken reacties

Een onderzoek naar het functioneren van de Raad voor de Journalistiek lijkt me nu aan de orde.

Rectificatie

Geplaatst door: Louw van den Bos reacties

Hier is iets fout gegaan. De reactie: "Een onderzoek
naar het functioneren van de Raad voor de Journalistiek lijkt me nu aan de orde" is niet geplaatst door Harry Lensink en
Marian Husken maar door Louw van den Bos,
woordvoerder van het Burgerforum van Demecratie.

Klacht

Geplaatst door: Jacqueline reacties

Mwah met die uitspraak kunnen heel veel, door het OM in kwaad daglicht gezette personen naar de RvJ.

Gewoon publiceren en in duidelijke taal onderschrijven wat er volgens de RvJ is misgegaan.

Wie gelooft nu nog het OM of de in extase verkerende individuele OvJ.

Het OM of de individuele OvJ die een zaak aanklacht, aanstuurt en aanlevert IS NOOIT BEZIG MET WAARHEIDSVINDING maar met een overwinning.

Daarom dient dat zogenaamde "onafhankelijke" orgaan zich alleen bezig te houden met de aanklacht en niet met het aansturen van onderzoekteams en het samenstellen van een dossier voor de rechters.

Dat zegt toch al genoeg of niet dan?

Laten we maar eens nagaan of de ondergetekende van de uitspraak van de RvJ enige banden heeft met klagers.

slechte verliezers

Geplaatst door: van de Graaff reacties

Het oordel van de Raad laat niets te raden over. Onder meer teveel en niet onderbouwd op personen gericht én geen wederhoor. Het zou de schrijvers sieren als zij zouden inzien dat ze simpelweg gezegd ondermaatse journalistiek hebben bedreven.

van de Graaff

Geplaatst door: Jacqueline reacties

Ada toch, je begint ook aan tunnelvisie te lijden. Ik zou eens contact met Harm opnemen. Er zijn zat vacatures beschikbaar.

Past je gappie Peter Air de Vries hoor en wederhoor toe? Of het OM als zij weer een persbericht doen uitgaan? Zo kunnen we nog wel even doorgaan.


Het oordeel van de Raad is een oordeel gewenst door de hoge dames en heren van het OM.

Klagen bij de Orde van Advocaten
Klagen bij de Raad v Journalistiek

Maar de onschuldpresumptie wordt 24/7 overtreden door diezelfde klagers.

waarheidsvinding.

Geplaatst door: johnny reacties

Tevens ter attentie brengende het volgende,er worden te pas en te onpas imci catchers ingezet door justitie medewerkers,in gewone zaken waardoor er vele telefoons getapt worden,ook van niet verdachte personen,terwijl dit alleen geoorloofd is bij terreur verdachten.Weer een sterk staaltje van oprekken der mogelijkheden,en het verkrachten van het strafrecht,puur om te scoren.
Wie gaat daar wat aan doen?

Aktie NU

Geplaatst door: Jacqueline reacties

@Johnny

"wie gaat daar wat aan doen"

Zullen wij eens beginnen met aktie te voeren.
Altijd maar vragen wie of daar wat aan gaat doen heeft ook geen zin.

VERZEKERINGLEED

Geplaatst door: Henny Groote reacties

Het wordt tijd dat er serieus onderzoek wordt gepleegd naar de afhandeling van schades na brand buiten schuld van de gedupeerden waarbij de verzekeraar consequent de dekking op schade afwijst, met onjuiste argumenten zie ook de website van verzekeraarklachten De gedupeerden worden gedwongen via een gerechtelijke procedure hun recht op schadevergoeding volgens de polis te verkrijgen. Onvoorstelbaar en corrupt worden in deze zaken slachtoffers behandeld, alles om de winst voor de verzekeraars te behouden.

De carnavalsraad voor de journalistiek

Geplaatst door: Paulk. reacties

Wie neemt de RvJ nog serieus?
De vRaad behandelt alleen zaken van mediapartijen die vrijwillig de RVJ erkent hebben.
Uitspraken van de RvJ zijn het papier niet waard waar ze op gecshreven zijn. De Raad heeft geen enkele sanctiemogelijkheid.
Duidelijk een geval van slagers die hun eigen vlees keuren.
Gewoon opheffen die club en vervangen door een onafhankelijk tuchtcollege dat misdragingen van de media beloont met sancties.

[reageren]