In een tuchtklacht die de familie Endstra deze week wil indienen tegen Moszkowicz, beweren de nabestaanden dat de Amsterdamse strafpleiter de opnamen ook in bezit heeft gehad. Moszkowicz ontkent dit.

Vorige week werd al bekend dat de nabestaanden een tuchtklacht indienen, maar hun advocaat Hans Koets wenste niet in te gaan op de inhoud van de klacht. Geconfronteerd met de discussie over de opnamen, bevestigt Koets dat het vermeende bezit van Moszkowicz een van de punten is die in de klacht wordt verwoord. Volgens Koets kan hij getuigen opvoeren die bevestigen dat Moszkowicz de opnamen heeft gehad. Dat ze uiteindelijk in het bezit zijn gekomen van Holleeder, toont volgens de familie aan dat de strafpleiter zich schuldig maakt aan belangenverstrengeling.

Daarnaast beklaagt de familie zich in het algemeen over publieke uitlatingen van Holleeders raadsman over zijn voormalig cliënt Endstra. Verder vinden de Endstra’s het ongepast dat de voormalig advocaat van hun vader en broer nu Holleeder verdedigt, de persoon die ervan wordt verdacht de vastgoedman en diens bedrijf te hebben afgeperst.

Volgens de familie heeft Willem Endstra in 2000 opnamen in bewaring gegeven aan zijn toenmalige advocaat Moszkowicz. Het gaat onder andere om beelden van een inkijkoperatie door de recherche in Endstra’s kantoor. De vastgoedman werd in die tijd van witwassen verdacht. Endstra kon die opnamen maken, omdat hij voortijdig op de hoogte was gesteld van de politieactie. Die informatie had hij van Willem Holleeder, vertelde Endstra in de zogenaamde 'achterbankgesprekken' met de recherche. Volgens de vastgoedhandelaar beschikte de Heineken-ontvoerder over een belangrijk lek ('de Pet’) bij de opsporingsinstanties.

De beelden van rechercheurs die ’s nachts bij Endstra naar binnensluipen, waren op 16 mei 2006 te zien in een uitzending van Peter R. de Vries. De misdaadverslaggever liet tevens een brief zien van Endstra’s secretaresse. Daaruit bleek dat zij de sleutel van het kantoor aan de recherche had gegeven, maar daarna spijt had gekregen. Ze zou dit hebben opgebiecht bij Endstra. Op die manier was de zakenman op de hoogte van de politieactie, en dus niet, zoals hij zelf stelde, dankzij een ‘lek’-contact van Holleeder. In de uitzending van Peter R. de Vries reageert Bram Moszkowicz hierop. Hij stelt dat Endstra op de achterbank op dit punt ‘niet de waarheid’ heeft gesproken.

De uitspraken van Moszkowicz op in 2006 schoten de familie ‘in het verkeerde keelgat’. Maar de nabestaanden van Endstra durfden toen nog geen officiële klacht in te dienen, ‘wegens angst voor repercussies’. Daarop besloten Hans Koets en Willem Endstra’s voormalige strafpleiter Jurjen Pen op persoonlijke titel een niet-officieel kattenbelletje naar de Orde te sturen, waarin ze aandacht vragen voor de 'onwenselijke uitlatingen' van Moszkowicz.

In een reactie zegt Moszkowicz dat hij inderdaad een gesprek heeft gehad met de Orde. ‘Nadat derden de deken hadden gewezen op mijn positie. In dat gesprek hebben we afgesproken dat ik de Orde op de hoogte houd van de ontwikkelingen. Dat heb ik sindsdien enkele keren gedaan.’

Inmiddels heeft de deken van de Orde laten weten dat ze de raadsman een waarschuwing heeft gegeven. Moszkowicz mag de beginselen van geheimhouding niet schenden en dus niets melden over zaken waarvan hij als vertrouwensman van Endstra heeft kennisgenomen. Maar volgens de familie heeft de strafpleiter zich daar niet aan gehouden.

Moszkowicz ontkent het audio- en videomateriaal voor Endstra in bewaring te hebben genomen. ‘Volstrekt onjuist. Ik heb wel foto’s van de beelden gekregen. Die heb ik in 2001 ingebracht in een gesprek met Joost Tonino, de officier van justitie die onderzoek deed naar Endstra. Willem Holleeder beschikte wel over die banden. Hij heeft ze rechtsreeks aan Peter R. de Vries gegeven. Ik zeg het u nu maar zo, want ik heb geen zin om hier nog verder in te worden getrokken.'