De nieuwe getuigen zullen ondervraagd worden over het gebruik van afgeluisterde telefoongesprekken van de geliquideerde advocaat Evert Hingst in deze strafzaak.

De hoofdverdachte Andy G. wordt ervan beschuldigd dat hij samen met Evert Hingst crimineel geld heeft witgewassen. De rechtbank veroordeelde G. tot tweeëneenhalf jaar cel, maar het Hof liet hem vorig jaar al vervroegd vrij. Bij de behandeling in hoger beroep bleek dat officier van justitie Jos van Leijen zich niet aan het protocol heeft gehouden over het afluisteren van advocaten.

Van Leijen houdt in zijn getuigenis bij het Hof vol dat hij geen afspraken heeft geschonden. Hij had alles in overleg gedaan met de deken van de Orde van Advocaten en de rechter-commissaris. Reden dat G.’s advocaat Bram Moszkowicz en het Hof deze nu als getuige willen horen. Van Leijens getuigenis week namelijk ook af van het rapport dat hij aanvankelijk had opgesteld over de gang van zaken.

Van Leijen was destijds belast met een strafrechtelijk onderzoek naar Evert Hingst , de in 2005 geliquideerde raadsman. Via diens afgeluisterde telefoon kwam de officier tevens op het spoor van Andy G. G. leek betrokken bij een wit-was-transactie van Hingst. Het ging om een deel van de erfenis van mensen uit de groep rond ‘godfather‘ Klaas Bruinsma.

Voor het gebruiken van ‘tap-gesprekken’ met advocaten in strafzaken zijn regels opgesteld. Raadslieden zijn geheimhouders. Telefoontjes met hun cliënten over hun zaak vallen onder het verschoningsrecht. De Deken van de Orde van Advocaten houdt persoonlijk toezicht dat zulke gesprekken onmiddellijk worden vernietigd. Ze mogen niet in een strafdossier worden opgenomen.

Van Leijen vertelde aan het Hof dat hij met de Deken was overeengekomen dat deze wat betreft de telefoongesprekken van Hingst slechts op afstand toezicht zou houden. De tapgesprekken zouden direct aan Hingst en diens eigen raadsman Henk Koopman worden voorgelegd. Maar toen deed zich de vreemde situatie voor dat Hingst overleed. Bovendien hadden Hingst noch Koopman tegenover hem kenbaar gemaakt dat er een beroep zou worden gedaan op het verschoningrecht bij deze cliënt-gesprekken. Hij had daarom deze opgenomen in het strafdossier van de zaak Andy G.

Na de rechtszaak belde VN met Koopman om het opmerkelijk verhaal dat Hingst en hij geen beroep op het verschoningsrecht hadden gedaan te checken.

“Het is de omgekeerde wereld,’ fulmineert Koopman als hij dit hoort. ’Dit alles is nooit aan ons voorgelegd. Ik heb nooit afstand genomen van het verschoningsrecht. En mijn overleden cliënt mr. Hingst bij mijn weten ook niet. Althans hij heeft mij daar in ieder geval niet van op de hoogte gebracht als dat wel zo is. Maar ik kan me dat niet voorstellen.’

De volgende zitting in hoger beroep vindt plaats op 3 mei.