Massaal vaccineren
Massaal vaccineren
Sinds april raakte de hele wereld in de ban van een aanstormende grieppandemie: de ‘Mexicaanse griep’. Miljoenen vaccins werden wereldwijd ingeslagen. Maar was de angst die daarop volgde wel terecht? Of werd die ons aangepraat door mediavirologen? En werkt dat griepvaccin eigenlijk wel?
-
Het griepvaccin, redder in nood?
Enkele topwetenschappers hebben grote twijfels bij de effectiviteit van vaccinatie tegen de griep.
De werking van griepvaccins is niet aangetoond bij de groepen die nu de griepprik krijgen, zoals kleine kinderen, ouderen en mensen met chronische aandoeningen. Dat zegt Tom Jefferson, hoofd vaccinstudies van de gezaghebbende Cochrane Collaboration, deze week in Vrij Nederland.
Deze organisatie maakt ‘reviews’ waarin al het wetenschappelijke bewijs voor de werkzaamheid van medische interventies op een rij wordt gezet. Maar zijn boodschap is aan dovemansoren besteed. Overheden en de medische wereld leggen de conclusies naast zich neer.
Ook in Nederland kunnen mensen die vraagtekens plaatsen bij de werkzaamheid van vaccins op weinig sympathie rekenen. In september 2008 maakte Rogier Hopstaken, huisarts in Eindhoven, in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde de balans op van de literatuur over griepvaccinatie.Hij verwees daarbij ook naar ‘opvallend’ werk van de Amerikaanse onderzoeker Lisa Jackson uit 2008, waaruit zou blijken dat vaccinatie bij ouderen de kans op longontstekingen niet doet dalen. ‘Als je dat zegt, valt de hele medische wereld over je heen,’ zegt de huisarts.
-
De griepclub van Ab Osterhaus
De jacht is geopend, waarschuwde Ab Osterhaus vorige week. Op hem, welteverstaan. De viroloog klaagde over de onkunde van zijn criticasters, die hem belangenverstrengeling verwijten: 'Als mensen me onderuit willen halen, moeten ze toch eerst de feiten goed op een rijtje hebben.'
Van belangenverstrengeling is ook volgens de minister van Volksgezondheid geen sprake. Het is heel gewoon dat vaccinwetenschappers samenwerken met het bedrijfsleven. En dus zijn de aandelen van viroloog Ab Osterhaus in een bedrijf dat onderzoek doet naar vaccins geen probleem, ook al was hij dat zelf even vergeten (in De Telegraaf van 21 juni ontkende de viroloog aandelen te bezitten). De Gezondheidsraad dacht daar overigens iets genuanceerder over; Osterhaus werd al eerder 'gedegradeerd' van lid tot adviseur zonder stemrecht, om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
-
Het paniekvirus van Ab Osterhaus
Viroloog Ab Osterhaus verkoopt onzin over het nut van virusremmers, vindt epidemioloog Luc Bonneux. Een artikel in The Lancet geeft hem gelijk.
Als er iemand is die in Nederland de toon heeft gezet van de berichtgeving over de griep, is het Ab Osterhaus. Geen wetenschapper die zo vaak op de buis en in de krant zijn mening heeft verkondigd over de ernst van de pandemie en de manier waarop die te bestrijden. Al voordat hij als lid van een commissie van de Gezondheidsraad het kabinet officieel adviseerde over de aanschaf van griepvaccins, riep hij in de media de regering op daar haast mee te maken.
-
Na de griepgolf het vaccin
Minister Ab Klink heeft vierendertig miljoen vaccins besteld tegen de Mexicaanse griep. Maar zijn ze wel op tijd? En zijn ze wel gewenst? Sterker nog: zijn ze wel nodig?
Het zal ministeriële logica zijn. Afgelopen week schreef Ab Klink aan de Kamer dat de eerste echte golf van de Mexicaanse griep waarschijnlijk in het najaar over het land zal spoelen. ‘Vandaar,’ vervolgde hij, ‘dat ik bij de onderhandelingen met de fabrikanten als eis heb gesteld dat de vaccins uiterlijk eind dit jaar beschikbaar moeten zijn.’ Mosterd na de maaltijd dus? Klinks voorlichter licht het handig toe. ‘Het leeuwendeel van de vierendertig miljoen vaccins moet eind oktober binnen zijn, alleen het staartje mag eind 2009 komen.’
-
Grieperige campagne
Vierendertig miljoen griepprikken heeft minister van Volksgezondheid Ab Klink besteld, genoeg om elke Nederlander tweemaal met een dosis van het vaccin tegen de Mexicaanse griep in te spuiten.
Of echt iedere burger straks op kosten van de staat een prik mag halen, is nog niet besloten. Eerst maar eens zien hoe de epidemie zich dit najaar in ernst en omvang ontwikkelt, adviseert Roel Coutinho, hoofd van het Centrum Infectieziektebestrijding van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). -
De leefregels van Ab Osterhaus
1. Never a dull moment
'Ik ben geen absolute idioot, natuurlijk. Ik werk minimaal zes dagen in de week, sta 's ochtends op om een uur of zes, zeven en ga door tot één uur. Ik werk keihard maar dat zou ik niet doen als ik er geen lol in zou hebben, dat zou belachelijk zijn. Ik vind dat je in tachtig procent van de dingen die je doet plezier moet hebben, anders moet je bij jezelf te rade gaan. Bij het RIVM ben ik om die reden acuut opgestapt. Ik moest ander werk doen en daar had ik geen zin in. Ik ben naar het lab gegaan en zei: jongens, ik schei ermee uit. Wie mee wil, mag mee. Daar was niet iedereen blij mee nee, maar ik wel. Als student heb ik van alles gedaan wat ik niet leuk vond en op een gegeven moment neem je je voor: vanaf nu ga ik alleen maar doen wat ik wil, never a dull moment.'
2. Neem één dag per week vrij
'In principe werk ik één dag in de week niet. Even sabbat houden. Ik doe dat wel eens niet en voel ik me niet prettig. Het gaat ten koste van mijn werk, je wordt minder efficiënt. Als je altijd maar door blijft werken, lukt het niet, het zicht wordt troebel. Ik heb het wel eens langere tijd heel erg druk gehad. Als je dan vier weken onafgebroken werkt, dan merk je dat je niet meer zo scherp bent. Juist tijdens momenten van reflectie krijg je nieuwe inzichten, en die kun je alleen maar hebben als er even niets is. Daarnaast: ik ben natuurlijk al verschrikkelijk oud, dan heb je zo'n rustdag nodig.'
3. Koester crazy ideas
'Als je geld krijgt voor onderzoek ontkom je niet aan regeltjes en je moet eens per maand uitgebreid rapporteren. In feite is dat flauwekul. Zo'n fonds verzint praktisch helemaal hoe je iets moet onderzoeken! Terwijl de briljantste ideeën juist voortkomen uit crazy ideas. Maar het frustrerende is: als je buiten de gebaande paden loopt, krijg je geen cent. 'Dwaze' ideeën zijn nodig om verder te komen met een onderzoek. Bij het ontwikkelen van het hiv-vaccin zie je dat het door gebrek aan speling al jaren niet echt vooruit gaat. Vijfentwintig jaar geleden riepen de mensen al: over vijf jaar is er een vaccin. Nu zeggen ze nog precies hetzelfde. Dat komt doordat die fondsen precies vertellen wat je moet doen. Als je te lang vastgeroest zit in het veld zie je de bloempjes aan de zijkant niet meer, dan dender je maar door. Voortgang komt vaak uit onverwachte hoek.'
4. Vind de achilleshiel
Ik werk op een freaky gebied. Er gaan altijd mensen of dieren dood. Sommigen zullen het vervelend vinden om te werken met iets dat dood en verderf veroorzaakt, maar ik vind het zo bevredigend om een oplossing te vinden. Vroeger had je een virusuitbraak en dan ging dertig tot veertig procent van de mensen dood. Dat hebben we onder controle gebracht. Sinds veertig jaar zie je nieuwe ellende opkomen. Nature strikes back, als het ware. Het is fascinerend om te kijken of je ergens een achilleshiel kunt vinden; dat we straks weer veel verder zijn en ziekten kunnen tegengaan of genezen. Het hele leven bestaat uit het oplossen van problemen, het houdt je motor draaiende.'
5. Lig onder vuur
'Nu vindt iedereen het normaal dat er vaccins komen tegen de Mexicaanse griep. Maar een maand geleden had je nog wijsneuzen - sorry, collega's - die riepen: "Je moet die viroloog in quarantaine zetten". Als ik een voorspelling doe, ben ik niet altijd honderd procent zeker. Ik ben natuurlijk niet alwetend. Nieuwsblad van het Noorden hield eens een enquête naar aanleiding van mijn advies dat je bepaalde vogels moest ophokken omdat de vogelgriep gevaarlijk werd. Ze vroegen aan hun lezers of ik gelijk had. Vijftig procent zei nee. Een half jaar later slaat de vlam in de pan, worden er honderden mensen ziek en kost het ons driehonderd miljoen euro. Dan hoor je er niemand over dat ik het toch bij het juiste eind had. Dat is vervelend, maar je moet nooit bang zijn voor kritiek als je overtuigd bent van je gelijk. Dan maar onder vuur liggen, als het een paar doden scheelt.'

