Op de zitting van vrijdag kwamen onder andere de betalingen van Willem Endstra aan diens zakenpartner Jan-Dirk Paarlberg aan bod. Het Openbaar Ministerie ziet in die betalingen bewijs dat Endstra door Willem Holleeder is afgeperst. Volgens het OM is Endstra onder meer gedwongen om na de verkoop van het Amsterdamse World Fashion Center (WFC) miljoenen te betalen. Dat geld zou zijn geparkeerd bij Paarlberg. Als bewijs ziet het OM een overboeking van 2,8 miljoen euro op een van Paarlbergs buitenlandse rekeningen in juni 2003, een maand na de WFC-deal.

Franken meent dat het OM haar blik zou moeten richten op John Mieremet. Volgens de advocaat heeft de Belgische recherche in de zomer van 2003 een bankafschrift van een van Endstra’s vennootschappen gevonden in de woning van Mieremet. Uit dat afschrift blijkt dat er kort naar de verkoop van het Amsterdamse World Fashion Center (WFC) 9,8 miljoen euro is overgemaakt op de rekening van Endstra’s bedrijf. Onduidelijk is hoe het papiertje in de Belgische villa van Mieremet is beland. Volgens Franken duidt het bankafschrift van betrokkenheid van de crimineel. ‘Als een dergelijk afschrift bij mijn cliënt Holleeder was gevonden, was de zaak rond geweest. Maar het is bij Mieremet gevonden en je hoort er niemand over.’

Franken gaf nog een voorbeeld waaruit een dubieuze rol van Mieremet zou blijken. ‘Getuigen hebben van Willem Endstra gehoord dat Holleeder zijn dochter op school zou hebben opgewacht. Hij zegt het zelf ook tijdens de Achterbank-gesprekken. Maar tijdens een gesprek tussen Endstra en André Beckers (de advocaat van Mieremets vriendin, red.) dat op video is opgenomen, zegt Endstra dat hij er van baalt dat Mieremet bij de school van zijn kind staat.’

Volgens Franken zijn het slechts twee van meerdere aanwijzingen dat Endstra is afgeperst door in België woonachtige Amsterdamse topcrimineel. ‘Vervang Holleeder door Mieremet en je hebt een heel andere zaak’, aldus de advocaat na afloop van de zitting.

Een brief van Holleeder
Ook Holleeder zelf ontkende vrijdag opnieuw ten stelligste Endstra te hebben afgeperst. Hij benadrukte nogmaals nooit geld van Endstra te hebben ontvangen. ‘Het is een spooktheorie. Hoe moet ik bewijzen dat ik iets niet heb als ik het niet heb?’ Tijdens de vorige zitting probeerde de verdachte al zijn onschuld te bewijzen, toen door een brief aan het Amsterdamse Hof voor te lezen.

Volgens Holleeder is er een hetze tegen hem gevoerd. Hij legt onder andere de schuld bij oud-officier van justitie Fred Teeven, die op 23 maart moet getuigen. ‘Ze hebben een zaak om mij heen gebouwd, dat is wat ze gezamenlijk hebben gedaan. Het maakt Teeven niet uit dat ik niemand heb afgeperst.’ (Zie: brief Holleeder aan Hof).

Château Margaux
Ook kwam vrijdag het eerdere getuigenverhoor van Rolf Friedländer ter sprake. Deze vastgoedhandelaar en zijn vrouw Ank werden op 4 februari achter gesloten deuren gehoord in het hoger beroep. Holleeder werd in 2007 veroordeeld tot 9 jaar gevangenisstraf, onder meer voor de afpersing van Friedländer (zie ook: Mot om een meisje), hoewel het slachtoffer dat altijd heeft ontkend.

De voorzitter van Hof citeerde vrijdag uit het proces-verbaal van het meest recente verhoor. Volgens de voorzitter heeft Friedländer opnieuw benadrukt dat hij niet door Holleeder is afgeperst. Wel zou Friedländer in 1998 onder druk zijn gezet door beroepscrimineel Sam Klepper. De vastgoedhandelaar werd naar eigen zeggen op voorhand door Holleeder gewaarschuwd en de affaire zou ‘voor 98 procent zeker’ door Willem Endstra zijn opgelost. Friedländer toonde daarop zijn dank. ‘Ik heb Endstra 24 flessen Château Margaux cadeau gedaan van 20.000 euro per stuk.’