Dankzij Geert Wilders hebben Republikeinen een nieuwe schijnkwestie gevonden om mee te scoren: sharia-angst.

Wat Geert Wilders buiten onze grenzen zegt over de islam is geen nieuws meer. Een toespraak die Wilders vorige week in Rome hield voor de rechtse denktank Fondazione Magna Carta werd in de vaderlandse pers nauwelijks gecoverd. Misschien heeft het gedoogakkoord om elkaars meningen 'te respecteren' en de fundamentele tegenstelling tussen 'islam is een religie' (VVD en CDA) en 'islam is een ideologie' (PVV) te bagatelliseren als niet meer dan een dispuut, zijn werk gedaan: wat Wilders ook over de islam zegt, er zijn afspraken gemaakt en daarmee is de kous af.

In Nederland. Maar niet in de Verenigde Staten. Daar werd Wilders' toespraak door de anti-jihadbeweging positief ontvangen. Immers, Wilders is in de VS een belangrijke ideoloog van een beweging die aan invloed wint. Wilders erkende in zijn toespraak in Rome het succes van zijn discipelen aan de overkant van de oceaan. 'In zo'n twaalf deelstaten in Amerika zijn wetsvoorstellen ingediend die het onmogelijk maken dat de sharia een voet aan de grond krijgt. In Europa zouden we iets dergelijks moeten doen.'

Anti-shariawetgeving is inderdaad een fenomeen in de VS. Het begon vorig jaar toen kiezers in Oklahoma met grote meerderheid voor een referendum stemden dat de sharia verbood. Hoewel een rechter het verbod opschortte omdat het tegen de grondwet indruist, werden vergelijkbare wetten in zeventien staten ingediend. Dreigen Amerikanen door mannen met baarden in islamitische rechtbanken te worden berecht? Nou nee. In Oklahoma, waar de anti-shariabeweging begon, was het begrip zelfs nog nooit gevallen in een rechtszaal. En de doodenkele keren dat er in rechtszaken wordt gerefereerd aan islamitisch recht (of aan het joodse halacha of het christelijke canoniek recht), prevaleert het Amerikaanse recht.

Net zoals de Ground Zero-moskee een schijnkwestie was, is ook de angst voor de sharia een waandenkbeeld dat wordt gevoed door onwetendheid en islamofobie. Alleen lijkt de sharia inzet te worden van de presidentsverkiezingen, nu prominente Republikeinen - potentiële presidentskandidaten - zich in het debat hebben gemengd. Ze noemen de sharia een 'dodelijke bedreiging van de Amerikaanse vrijheid' (Newt Gingrich), 'in strijd met de westerse beschaving' (Rick Santorum), 'een geniepige jihad die als doel heeft de grondwet omver te werpen' (Tim Pawlenty), 'de ondergang van Amerika' (Sarah Palin). Een thema voor 2012, het verkiezingsjaar, lijkt al gezet: sharia of de grondwet. Wie is voor, wie tegen?

In dit gezelschap, dat overigens niet schroomt 'bijbelse waarden' te propageren als basis van het politieke beleid, wil Wilders zich begeven. In Rome kondigde hij aan dat hij binnenkort naar Amerika zal reizen om zijn steun te belijden aan de anti-sharia-initiatieven. Interessant zal zijn hoe Wilders zich in de VS opstelt nu de anti-jihadbeweging steeds meer geïdentificeerd wordt met prominente Republikeinen die nauwe banden hebben met christelijk rechts. Dit is een potentieel mijnenveld waarop Wilders wellicht niet is voorbereid. De basisprincipes van de anti-shariawetten komen uit de koker van Frank Gaffney, met wie Wilders bevriend is. Gaffney is een hardline neoconservatief, oprichter van de denktank Center for Security Policy. Gaffney en zijn jurist David Yerushalmi hebben de anti-shariawetgeving ontwikkeld en onderbouwen hun argumenten met een onderzoek naar de vermeende sharia-agenda van Amerikaanse moslims. De lokale politici die vervolgens de anti-shariawetten indienen, zijn echter meestal christelijke fundamentalisten die vanuit een instinctieve afkeer van de islam reageren. Het zijn mensen die homoseksuelen even bedreigend vinden als moslims.

Twee jaar geleden was Wilders in Amerika nog de provocateur. De man die durfde te zeggen dat de islam geen godsdienst was maar een totalitaire ideologie. Toen zeiden zijn Amerikaanse supporters en geldschieters tegen Vrij Nederland dat Wilders daarin te ver ging. Inmiddels worden dergelijke opvattingen ook publiekelijk door Amerikanen geuit. Mike Huckabee, een van de potentiële presidentskandidaten, noemde de islam onlangs 'de antithesis van het evangelie van Christus'.

In De schijn-élite van de valse munters beschrijft PVV-Kamerlid Martin Bosma de reizen van Wilders naar Amerika als die van een zendeling. Maar wat als de discipelen de zendeling inmiddels zijn gepasseerd? En wat betekent dit voor Wilders' fondsenwerving? Die staat al onder druk met het wetsvoorstel van minister Donner van Binnenlandse Zaken over de financiering van politieke partijen. Donner wil dat giften boven de vijfenveertighonderd euro worden vastgelegd in een openbaar register. De nieuwe regel geldt ook voor partijen zonder leden, zoals de PVV, en voor stichtingen die verbonden zijn aan politieke partijen. Twee jaar geleden schreef Vrij Nederland over de dollars die Wilders in Amerika ophaalde. Voor zijn rechtszaak, zeiden zijn Amerikaanse supporters. Alleen kwam het geld niet terecht bij een speciaal fonds voor zijn verdediging, maar bij de Stichting Vrienden van de PVV. Hoeveel geld Wilders in de VS ophaalde bleef onbekend.

Was Donners voorstel al wet geweest, dan hadden we kunnen weten of de PVV inderdaad 22.775 dollar van het David Horowitz Freedom Center had ontvangen. Dit is het bedrag dat op het belastingformulier van het Freedom Center staat vermeld als 'charitatieve contributie' onder 'Evening with Geert Wilder'. In april 2009 gaf Wilders een toespraak in Beverly Hills, Californië. De avond was georganiseerd door David Horowitz, een van de bekendste neoconservatieve anti-islamactivisten in Amerika. Het evenement bracht meer dan vijfenzeventigduizend dollar op. Natuurlijk waren er kosten: de huur van de zaal, eten en drinken en 'overige', wellicht de reiskosten van Wilders en zijn bewakers. En dan was er bijna een kwart van de opbrengst voor de 'charitas'. Ging die naar Geert Wilders? Toen Vrij Nederland ernaar vroeg, ontstak Horowitz in een tirade en beschuldigde de journalist ervan voor de Nederlandse overheid te werken. 'Wat wilt u? U heeft nazi's in uw land gehad, nu wilt u door islamonazi's geregeerd worden.' Maar was dit geld voor Geert Wilders? 'Als we het aan Geert Wilders hebben gegeven, dan was het voor zijn rechtszaak.'

Tsja. Dit is dus het soort onduidelijkheden dat door de nieuwe wet kan worden voorkomen. Alleen is de PVV fel tegen. En verbiedt de wet geen giften uit het buitenland. Vreemd eigenlijk, want is de Nederlandse politiek geen Nederlandse kwestie? Of valt de financiering van politieke partijen niet onder Mark Ruttes definitie van het teruggeven van Nederland aan de Nederlanders? Er is nog een mogelijkheid: de PVV haalt geen geld meer op in de VS. Want Wilders heeft zijn tijd gehad. Hij komt nu om 'te steunen', niet langer om te leiden.