Nooit durven denken, dat mij dit ooit nog eens zou ontvallen, maar - uitgaande van (de combinatie van) de omvang van de (zeer aanstaande) bezuinigingsoperatie zonder precedent en de existentiële ecologische crisis, waarin de wereld zich bevindt - zou een (variant op) een nationaal kabinet (zonder de racistoïde / fascistoïde voor een onvervalste politiestaat opterende PVV natuurlijk) wellicht de meest aangewezen bestuurlijke constellatie kunnen vormen.

Binnen een dergelijk lonkend vergezicht, wordt de geschilderde nachtmerrie van een mega-multi-partijenkabinet ineens omgesmolten, tot het wenkend perspectief van een blessing in disguise.

Steekwoorden : (Con)sense of urgency / prioritizing / probleemgefocussed / oplossinggericht / toekomstbestendig....

Nooit durven denken, dat mij dit ooit nog eens zou ontvallen, maar - uitgaande van (de combinatie van) de omvang van de (zeer aanstaande) bezuinigingsoperatie zonder precedent en de existentiële ecologische crisis, waarin de wereld zich bevindt - zou een (variant op) een nationaal kabinet (zonder de racistoïde / fascistoïde voor een onvervalste politiestaat opterende PVV natuurlijk) wellicht de meest aangewezen bestuurlijke constellatie kunnen vormen.

Binnen een dergelijk lonkend vergezicht, wordt de geschilderde nachtmerrie van een mega-multi-partijenkabinet ineens omgesmolten, tot het wenkend perspectief van een blessing in disguise.

Steekwoorden : (Con)sense of urgency / prioritizing / probleemgefocussed / oplossinggericht / toekomstbestendig....

Tot 1977 hadden we meestal kabinetten die uit 4 of meer partijen bestonden, daar is het land nooit onbestuurbaar door geworden.

Ook slaat Uw analyse een voor de hand liggende combinatie over; een rechts kabinet (CDA,PVV,VVD) wordt door U alleen genoemd ivm een minderheidskabinet met gedoogsteun. Als U deze blinde hoek van Uw betoog had ingekeken, dan was de politieke situatie al een stuk minder ingewikkeld geworden; Wint het CDA een paar zetels van PvdA/D66 dan wordt het rechts, verliest ze nog een paar zetels aan deze twee partijen, dan wordt het paarsplus.

En aangezien wij het parlement rechtstreeks kiezen ipv via (veel kleinere) districten is de kans op een close-finish zoals in Florida vrijwel onmogelijk. Ook is het in ons systeem, waarbij er altijd een coalitie gevormd moet worden, veel minder relevant wie er de verkiezingen wint. Bij een gelijkspel (zoals in R'dam) beslissen de kleine partijen wat er gebeurt, niet de winnaars.

En wie de dag na 9 juni het voortouw neemt, staat grondwettelijk vast. Dat is de Koningin. Ook (juist) als het een close call is.

Ik wordt zo langzamerhand een beetje kriebel van al die paniekzaaiers zonder enige kennis van onze parlementaire geschiedenis en niet gehinderd door staatkundig besef of politiek inzicht.

voor de mensen die wat zinnigs willen lezen;

http://www.geencommentaar.nl/index.php/2010/03/05/welke-partij-haat-je-het-meest-pvv-of-pv#more93540

@Nog1

* Zo geredeneerd bestond het laatste missionaire kabinet Balkenende (IV) eigenlijk uit een vijfpartijen-coalitie : In casu - en een beetje gechargeerd - de uiteengesplitste, toenmalige CHU/ARP/KVP, min of meer samengeklonterd tot de numalige, gelijknamige bloedgroepen, aangevuld met CU/PvdA.

* Mijn pleidooi voor een nationaal kabinet vloeit volstrekt niet voort uit een mogelijke complexe uitkomst van de aanstaande TK-verkiezingen, maar uit de ernst (zonder weerga) van de zich ontwikkelende economische en ecologische problematieken.

* O ja - afgezien van het feit, dat hij een columnist is, compleet met een geheel columnist-eigen schrijftstijl, zoals die van humorvolle overdrijving bijvoorbeeld - if anybody, dan kan Max van Weezel wel in den blinde worden aangemerkt, als de belichaming (van de kennis) van onze parlementaire geschiedenis.

@ Robert

Als er een gewoon kabinet te formeren is, zal niemand in Den Haag voor een buitengewoon kabinet gaan. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat er geen gewoon kabinet te formeren is.

Toch meen ik dat de schrijver een fout maakt om de historische uitzondering (kabinetten uit 2 partijen) als 'normaal' te presenteren. In de afgelopen 150 jaar hebben we slechts 17 jaar een kabinet van 2 partijen gehad.

Iemand die zo'n fout maakt, is voor mij niet de belichaming van parlementaire kennis.

Overigens klopt zijn bewering dat in Almerevde VVD aan de PVV verloren heeft ook niet; de VVD had 7 en houdt 7 zetels.

Nogmaals, het bovenstaande artikel zit vol met missers.

@Nog1

1. Max van Weezel heeft het hier uitsluitend over de gemiddelde (kabinets) formatie-situatie van 20 jaar geleden en niet over een statistisch onderzoek naar de parlementaire coalitie-geschiedenis vanaf Thorbecke.

In de jaren tachtig bijvoorbeeld hadden CDA en PvdA c.q. CDA en VVD tezamen al voldoende zetels, om een simpel tweepartijen parlementair-meerderheidskabinet te kunnen formeren.

2. Hij stelt voorts, dat de combinatie van twee recente politiek-gerelateerde ontwikkelingen - (namelijk) dat veel landelijke politieke partijen elkaar, zowel bijvoorbaat uitsluiten, als dat het electoraat zich, qua zetelvolume, meer in gelijke mate, over meerdere partijen (dan voorheen) heeft verdeeld - een formatie van a. meer, dan drie partijen zeer aannemelijk maakt en b. de formatieduur hoogstwaarschijnlijk zal doen verlengen, vanwege de grotere programverschillen, die in de onderhandelingsfase / informatiefase zullen moeten worden overbrugd.

Hij illustreert deze plausibele veronderstelling daarenboven met een - columnistische, dus humoristische - referentie aan het Bush-Gore (presidentiële) verkiezingspandemonium (incuding the worldfamous "pregnant chad"), dat ontstond toen bleek, dat Jeb Bush de verkiezingsprocedure in swingstate Plorida, ten faveure van zijn broer George (b)leek te hebben gesaboteerd.

Net als ik, kreeg Van Weezel deze (losse) gedachten-associatie waarschijnlijk, toen hij Pastors vrijdagmiddag zijn hyper-gedetailleerde programma van eisen ten overstaande van de R'damse kiescommissie hoorde uitspreken, in het kader van een uitslagherzieningsverzoek op grond van vermeende onregelmatigheden in diverse kieslokaliteiten.


3. Over Almere (PVV 9 / VVD 7) lees ik niets in zijn bovenstaande column.

4. Voor het overige verwijs ik je kortheidshalve naar mijn eerdere bijdragen in dezen.


N.B. Ik zou mij natuurlijk kunnen vergissen, maar ik vermoed, dat jouw afwijkende conclusies, jou mede zijn ingegeven, door de applicatie van een veelgebruikte forumdiscussie-methode, waarbij argumentatie-data van een medediscussiant standaard in een Google-balk worden ingevoerd, waarna men vaak linea recta wordt doorgelinked naar sites (als Wikipedia) met een relatief amorfe, generaal statistische gegevensopsomming.

@ robert bleeker

Ik reageer niet op alle punten, dat heb ik in eerdere posts al gedaan;

alleen dat wat achter NB staat wil ik rechtzetten. Ik heb geschiedenis en staatsinrichting gestudeerd aan de RUL. Dat was in de tijd vóór Google/Wikipedia.

En om de uitzondering van de jaren 80 te verheffen als standaardsituatie, zoals jij én de columnist oden, is gewoon een denkfout.

@Nog1

1. Mijn ultieme referentiepunt (en dat van Van Weezel) in dezen luidt (en ik citeer) : "Twintig jaar geleden was het een fluitje van een cent om een coalitie tot stand te brengen. De grote partijen beschikten toen over nog zoveel aanhang dat je maar twee van hen nodig had om aan een Kamermeerderheid te komen."

Ik deduceer/concludeer uit dit (contextuele) citaat geen generalisatie, noch een extrapolatie terzake van de columnist : Ik vermoed, al met al, dat je gewoon meer in de betreffende tekst leest (projecteert), dan daar feitelijk bedoeld heeft in te staan.


2. (Hoewel volgens mij van secundair belang, maar) Max van Weezel studeerde zelf politieke en sociale wetenschappen aan de UvA, was daarnaast decennia lang een zeer gerespecteerd politiek redacteur voor VN.

Hij kan - hoewel deze CV hem niet a priori immuun maakt voor fouten en/of kritiek) - derhalve zeker niet zo maar als een amateur, inzake de Nederlandse politieke geschiedenis en aanverwante themata worden weggezet.

3. (Het door jou ingebrachte, voornaamste kritiekpunt op) de thematische column van Van Weezel, is wat mij betreft zo langzamerhand wel "uitbehandeld" met deze laatste op- en aanmerkingen van mijn zijde.