Asscher slaat de spijker op zijn kop. Naast de onnodig extra duur van het hulpverleningstraject is het voor de cliënt ook overzichtelijker als de regie door een zo beperkt aantal hulpverleners als mogelijk kan worden gevoerd. Waarschijnlijk dat de eerste reactie van de RvdK nu zal zijn alles naar zich toe te trekken om minder overbodig te lijken. Deze reflex is de overlevingsdrang van de werknemers, niet die van de lijdend voorwerp, de cliënt.

Volgens mij vergeet meneer Asscher voor het gemak even dat de RvdK in veel gevallen (zeker strafzaken waar jongeren bij betrokken zijn) onderzoekt of bemoeienis van Bureau Jeugdzorg uberhaupt nodig is?

Klinkt als een campagne-stunt...

ER is heel veel op het finctioneren van de RVDK af te dingen maar om alle verantwoordelijkheid nu neer te leggen bij bureau jeugdzorg lijkt me duidelijk te optimistisch.
Daarmee is de indicatiestelling afhankelijk geworden van een belanghebbende namelijk jeugdzorg.


E is kennelijk maar een oplossing om de voortdurende problematiek van wachtlijsten effectief te bestrijden.
Een nieuwe op zet waarbij vooral de nadruk moet liggen op huöpverlening met korte lijnen- Dat betekent plaatselijk aansturen van de hulpverleing m,et een minimum aan ambtelijke ballast.
Door jeugdzorg worden jaarlijks tonnen aan rapporten geproduceerd die niemand leest. Stop met die zinloze verslaglegging, stop met vergaderen an ga aan het werk.
Alleen op die manier is er een kans op het verdwijnen van de wachtlijsten.

Spreek de rechters familierecht aan heer Asscher, aangezien deze hebben gezorgd door verkeerde gezagstoewijzingen ook in zaken, zelfs aan ernstig gestoorden (borderliners o.a. met alle gevolgen voor kinderen en vele vele anderen en eigen vaders van kinderen) en daarna is de ellende begonnen. Daarna begint de ellende met RaadKB, Jeugdzorg, kopprojekten en de rest ook. Onvoorstelbaar dat politici zich niet wensen uit te spreken over de duizenden zaken van valse geboorteaangiftes door moeders o.a. waardoor misdrijven worden gepleegd t.o.v. kinderen door diezelfde moeders c.q. familie (verduistering van staat, strafrecht), wat volkomen ziekteverwekkend is ook en kindermishandelend.

Het afschaffen van de RvdK en daarmee hun taak bij BJZ leggen lijkt me ook zeer onwenselijk omdat dan de toetsende taak en de uitvoerende taak bij 1 organisatie komt te liggen en daarmee is er geen onafhankelijkheid meer en werkt BJZ met een dubbele pet. Zeer onwenselijk. We hebben niet voor niets de scheiding der machten!

Asscher heeft wel tijd om stoere dingen te roepen in interviews, maar maar hij vond het kennelijk niet belangrijk genoeg om aanwezig te zijn op de vergadering van de stadsregio vandaag waarin een belangrijke beslissing genomen moest worden over veranderingen in de taakverdeling tussen bureau jeugdzorg en de gemeenten. Lodewijk, hoe oprecht geïnteresseerd ben je in de jeugdzorg?

'De Raad voor de Kinderbescherming kan verdwijnen' zegt Lodewijk Asscher, wethouder en lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam, in Vrij Nederland.
'Zij doen precies hetzelfde onderzoek in gezinnen als ook al door de Jeugdzorg wordt gedaan. Als de Raad er niet meer tussen zou zitten, zou elk onderzoek veel sneller gaan, het zou zeker acht weken schelen.' Het pleidooi van Asscher past in 'Operatie Frankenstein', waarmee de Amsterdamse wethouder de bureaucratie in het welzijnswerk en de jeugdzorg wil bestrijden.
Dezelfde discussie werd in augustus 2006 in een ingezonden stuk in de NRC al eens opgeworpen door de toenmalige directeur van Bureau Jeugdzorg Zuid-Holland.
Maar dat opheffen van de Raad voor de Kinderbescherming is geen verstandig idee. Als het al zo zou zijn dat Jeugdzorg en de Raad precies dezelfde onderzoeken uitvoeren (wat erg inefficiënt en cliëntonvriendelijk zou zijn), vervang dan het onderzoek bij Jeugdzorg liever door een eenvoudige screening en handhaaf juist de onderzoeksfunctie van de Raad. Bij raadsonderzoeken gaat het altijd over zeer precaire en emotionele kwesties met een grote impact op de ontwikkeling van kinderen en op gezinnen. Het is goed dat die in handen liggen van een instantie die los staat van de hectiek bij Jeugdzorg en met het gezag van de kinderrechter in de rug. Juist die onafhankelijkheid maakt een extra toets op de door hulpverleners voorgestelde ingrijpende maatregelen mogelijk. Daar hebben ouders en kinderen belang bij, en als het goed is de medewerkers van Jeugdzorg zelf ook. Ook zij zouden blij moeten zijn met de mogelijkheid van een onafhankelijk onderzoek bij door hen geconstateerde schrijnende situaties van kinderen. Daarbij is wel belangrijk dat de noodzakelijke hulpverlening niet stil staat in afwachting van een Raadsonderzoek. Voor lijdzaam toekijken zijn de aangemelde zaken vaak te ernstig. Het is mogelijk om alvast op basis van een tijdelijke maatregel in te grijpen terwijl het Raadsonderzoek nog in volle gang is. Misschien gebeurt dat te weinig. Dan is er alle reden dit eens op te nemen met de kinderrechters, maar daarvoor hoeft een Raad voor de Kinderbescherming nog niet te sneuvelen.

Slechts een enkele bemerking:
Een feitelijke resp. monopolie-positie en resp. non-transperantie bij rapportages van de RvKB e.a. jeugdinstellingen in rechtzaken bemoeilijken daardoor in de praktijk revisie-/reëvaluatie-/second opinion-rapportages door externe jeugd-deskundigen.
Hierdoor kan een rechtelijke uitspraak in de praktijk van de dagelijkse werkelijkheid anders dan "in het Belang van het Kind" uitvallen.
a.zecha

Beste Felix, wat is je connectie met de kinder"bescherming"?
Ben je ooit wel eens in contact geweest met deze organisatie of werk je er zelf? Je hebt het namelijk over de manier waarop de raadsonderzoeken volgens jou plaatsvinden. Iemand van buiten de kinderbescherming kan, behalve na een studie hiernaar of veel ervaring met deze onderzoeken hier niet te veel van af weten.
Ik heb namelijk wel contact met ze gehad, en dat heeft geleid tot een (omgangs)onderzoek dat één jaar heeft geduurd.
Goed bezig he? die kinderbescherming, goed voor onze kids!
Hetgeen de rechter na één zitting al wist, nl. éénzijdige frustratie waardoor geen communicatie tussen ouders mogelijk is, daar heeft de kinderbescherming nog eens een jaar over gedaan om daar achter te komen (1 gesprekje met vader, 1 gesprekje met moeder). Dus de 8 weken vertraging waar Asscher het over heeft zijn nog veel te zacht uitgedrukt.
Mensen die pro kinderbescherming zijn weten niet waar zij het over hebben.
Deze organisatie moet opgedoekt worden, het liefst zo snel mogelijk. Deze organisatie doet aan zelfverrijking (2 miljoen extra in 2008 om de wachtlijsten te verkorten) en vervolgens lopen ze alleen maar meer op. Waar is dit geld dan toch gebleven?? Bezoek eens mijn website www.superjoey.nl en kom daarna nog eens met goede argumenten terug om de raad voor de kinderbederving de handen boven het hoofd te houden.

mijn dochter zou eerst na3dagen terug,toen week etc.etc.na drugsterugval toen papa in frankrijk was voor 1week.hadden geen bewijs.en doordat ze by zyn zus kwam,kon ze alle touwtjes op (haar manier)systematische wyze bevestigen zeg maar.vooral toen wy het leven zonder onze dochter niet meer zagen zitten,wilden wy niet meer verder leven.iedere keer dat ze naar huis zou komen werd 't uitgesteld!we haddn zeker geen hoop meer toen exschoonzusterlief de crisisdienst opbelde,en ze waarschynlyk heeft weten te overtuigen dat we ons geliefde meisje hierin wilden betrekken.wat het laatste was wat we wilden.we gunden haar een liefdevol leven by het liefst andere ouders met ook andere kindjes!!!by uitspraak van kinderrechter werd er door jeugdzorg gezinsvoogdes gedreigd,als we dat aan zouden houden aan afspraak kinderr.ze zou zorgen voor een officiële uithuisplaatsing van een jaar verlenging.en dat terwyl er was gevraagd of er wie dan ook nog wat toe zou hebben willen voegen.nu er weer meer ellende en ook valse beloftes zyn gemaakt krygen we ouderlyke m8ontheffing.onderzoek van de raad was bezoekje by my aan huis.en papa was naar rotterdam.ik ben échter in alle staten,zoals u hopelijk zult junnen begrypen,behalve de goede helaas!!!ik tr8 mezelf met veel pyn in myn hart te blyven beheersen.en dochter geeft signalen af,dat ze niet alles mag zeggen,plassert wordt soms door "mama"afgeveegd,en is bang voor theelichtje in potje!!!ik maak my ernstige zorgen over haar.maar pleegmoeder heeft helaas familylife!!!wat raad u my en haar vader aan om te doen.behalve alleeen onze zelfbeheersing behouden natuurlijk.ook al doet het ons nog zoveel pyn,ben bang dat de volgende stap is bezoekverbod i.v.m. whatever they say.help snel a.ub.monique668@live.nl

Dhr. L.Asher heeft volkomen gelijk, na enkele gevallen gevolgd te hebben, kan ik alleen maar constateren dat de R.v.d.K. geheel volgens hetzelfd principe werkt als B.J. De R.v.d.K. neemt over waar B.J. is geeindigd. In principe is daardoor de R.v.d.K. volkomen overbodig. De onderzoeksmethoden v.d. R.v.d.K. zijn in die hoedanigheid niet secuur genoeg voor meerwaarde. Het komt vaak voor dat het negatieve de overhand krijgt (eenzijdig), waardoor er geen sprak meer is van objectiviteit.

mijn kinderen zijn 20-04-10 toegesproken door een medewerkSTER van de kinderbescherming 'ze moeten instemmen met een regeling want dit was de uitspraak van de rechter'.reactie van de kinderen was 'wij zullen doen wat de rechter uitspreekt,enzzz DATUM ZITTING 23-05-10

DEZE MEDEWERKSTER MAAKT ONS GEZIN KAPOT (PROBEEERD)

BJZ kan inderdaad soms een belanghebbende zijn en het is voor BJZ daarom soms bijvoorbeeld moeilijk/niet mogelijk om beslissingen te nemen tegen de wens van ouders in. De wens van ouders kan met name bij analytisch zwakke of anderszins minder krachtige hulpverleners een te sterk stempel krijgen op de hulpverlening. Voor derden is de raad op dit moment een instantie waar zij hun twijfels over de koers van BJZ kunnen voorleggen. Hoe zou dit er uit komen te zien wanneer de raad verdwijnt? Wat komt hier tegenover te staan? Zullen de rechtswinkels voor jongeren en advocaten voor jeugdrecht beter toegankelijk worden?

Dan wordt jeugdzorg helemaal een totalitaire staat, waarin niet al te sterke hulpverleners alle macht hebben om met onschuldige kinderen te doen waar ze zin in hebben. Sommige hulpverleners voelen zich het beste als een kind zo snel mogelijk terug gaat naar een gezonde thuisituatie, andere hulpverleners zijn werkelijk totaal ziek en kicken op de absolute macht. Gatverredamme. We kunnen beter stoppen met welzijnswerk, dan dat we dat soort gasten nog meer macht geven. Dan heb je echt nog nooit een psycho in actie gezien, want een groot deel maakt alleen maar mensen kapot. Het lijkt soms wel een communistisch regiem met strafkampen waar iedere willekeurige voorbijganger ingegooid wordt en nooit meer uit mag komen, omdat de kampbewaarder een minderwaardigheidscomplex heeft en dus alles en iedereen stuk trapt. Welzijnswerk? Gatverredamme.

Een toetsing door de rechter is noodzakelijk als mensenrechten even genegeerd gaan worden, zoals gebeurd als je een kind dwingt om onder toezicht gesteld te worden van jeugdzorg. Kinderen worden van huis meegenomen en soms echt letterlijk in gevangenissen gezet. Dat kan toch niet zonder tussenkomst van een rechter??? Moreel gaan we anders echt terug naar de middeleeuwen, waarin willekeurig mensen aangewezen werden door "heksenkenners" en op de brandstapel terecht kwamen. Tuurlijk, die heksenkenners waren experts die het volk helpen door de donkere middeleeuwen heen met alle bedreigingen. Mensen opsluiten zonder tussenkomst van rechter? Nee, dus, in NL in 2010. Mensen dwingen medicijen te nemen zonder tussenkomst van rechter, nee, dus! etc etc. Welzijnswerk klinkt zo aardig, maar het zijn schendingen van mensenrechten die we in Nederland alleen toepassen als iemand niet in staat is voor de eigen veiligheid te zorgen of anderen in groot gevaar brengt. Een miep van Jeugdzorg die net ff op zoek is naar wat extra case workload is hier niet de juiste persoon voor. Schande.

Sorry. meneer, Asscher. Zijn de afgelopen eeuwen aan geschiedenis aan u voorbij gegaan? Weet u echt niet wat er gebeurt is in wo2 of in de middeleeuwen? Weet u niet dat anno nu ieder mens, ongeacht ras, kleurtje of komaf rechten heeft? Of gelooft u geheel blind in de goede bedoelingen van een willekeurig hulpverlener, zelfs na toestanden als als recent in de kinderopvang in amsterdam. U geeft hulpverleners rechten om zonder verdere toetsing willekeurig kinderen van de straat te plukken om deze alle rechten te ontzeggen zonder tussenkomst van een rechter? Hulpverleners zijn gewoon vaak laagopgeleide mensen met eigen psychische problemn die mensen van de straat plukken, stignatiseren met "grote problemen" omdat de hulpverlener zelf anders bang is geen baan meer te hebben (tja, tekort aan clienten is baan op de tocht, dus vieze verhalen verzinnen om eigen hoofd boven water te houden... lekker!) En dat zonder tussenkomst van rechter. Wat voor een mensbeeld heeft u! Ga je schamen. En dan schijnheilig kijken en zeggen dat je het goed met de mensen voor hebt.

Als de Raad blind volgt wat een hulpverlener roept, dan doet de Raad zijn werk toch onvoldoende? Is dat dan een reden om te vergeten wat de bedoeling van een orgaan is?

Als een politiekorps niet goed functioneert, concluderen we dan ook dat we in die gemeente maar gewoon geen politie moeten hebben om wetten te handhaven?

Een organisatie die niet aan waarheidsvinding doet en notabene een onderdeel van justitie is moet inderdaad afgeschaft worden. De Raad neemt alle negatieve informatie over wat zijn collega's van BJZ al hebben gerapporteerd! Ze controleren niet of het onjuist of juist is daar gaat het hun niet om als er, maar gerapporteerd kan worden en dat is kassa! Valse AMK meldingen worden gewoon overgenomen en krijgen een eigen leven. Het motief van deze orgaan is GELD anno nu en dat over de ruggen van de kinderen. Wij hebben in Nederland ook kinderarbeid, maar dan in een modern jasje en die kinderen krijgen geen cent. In de geest van intimidatie, manupulatie en controle dat is waar de meeste raadsonderzoekers een kick van krijgen.

Weiger je met BJZ te praten dan wordt er een melding gedaan bij AMK. Wil je niet met de Raad praten bijvoorbeeld in een jeugd strafzaak, omdat het is afgedaan met een Halt, gaan ze alle zorgsignalen die de politie gerapporteerd heeft een beschermingsonderzoek doen. Jeugdstrafzaken worden wekelijks in Justitieel overleg besproken. Heb je te maken gehad met een rasistische agent dan heb je helemaal pech. Die agent is zich ervan bewust dat in een justiteel overleg van Politie (de jeugdcoördinator), het Openbaar Ministerie en de Raad voor de Kinderbescherming en soms de leerplichtambtenaar, bureau Halt, BJZ etc
wordt de verdachte besproken. Alle negatieve punten
worden opgemaakt in het procesverbaal onder het kopje zorgsignalen. De verdachte denkt dat het niet is meegenomen in het procesverbaal, want die ondertekend natuurlijk alleen een zakelijke verklaring.

De Raad is nutteloos!
Ze zijn uit op een rapport en ze zijn brutaal! Wat is het nut van de Raad als die op eigen houtje te werk gaat? De Raad is er om de kinderrechter te adviseren. Heeft de kinderrechter dan geen gezond verstand meer? Wat voor zin heeft het als kinderen voor het leven getekend worden als overwegend op basis van leugens, fantasie, meningen, rasisme, mibruik van bevoegdheid, discriminatie, valsheid in geschrifte gerapporteerd wordt? Niemand controleert de Raad en het doet niet aan waarheidsvinding daarom functioneert het niet. Wat een niet functionerende politiekorps betreft die kan er gewoon ontslagen worden, want ook bij de politie heb je rotte appels. Voorbeeld de moordenaar van Milly! De politie moet er gewoon zijn en die is makkelijker te controleren, maar de Raad is de enige organisatie in de jeugdzorg die niet trasparant is!

Waarom is de Raad zo onzorgvuldig geweest bij dat meisje van 12 jaar. WAAROM HEBBEN ZE GEEN ONDERZOEK GEDAAN NAAR DIE VADER MET ZO'N EEN VERLEDEN! WAAROM,OMDAT ZE NU MEER GELD KUNNEN VANGEN!!! HET MEISJE EN HAAR KIND STAAN NUONDER TOEZICHT.Dat is dus 2 keer geld. Waar was de geweldige schoolarst in deze. Laat de Raad alsvast onderzoek doen naar die 500 gevallen van seksueeel misbruik in de jeugdzorg. Laat ze degene die daarvoor verantwoordelijk zijn aanpakken en die kinderen schade vergoeding geven voor al het leed wat ze is aangedaan. Laat de Raad mensen met rust laten die hun kinderen opvoeden in alle liefde. Maak een einde aan de Raad!