Asscher wil afschaffing Raad voor de Kinderbescherming

'De Raad voor de Kinderbescherming kan verdwijnen'. Dat zegt Lodewijk Asscher, wethouder en lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam, deze week in Vrij Nederland.

'Zij doen precies hetzelfde onderzoek in gezinnen als ook al door de Jeugdzorg wordt gedaan. Als de Raad er niet meer tussen zou zitten, zou elk onderzoek veel sneller gaan, het zou zeker acht weken schelen.'

Het pleidooi van Asscher past in 'Operatie Frankenstein', waarmee de Amsterdamse wethouder de bureaucratie in het welzijnswerk en de jeugdzorg wil bestrijden.

Ook kondigt Asscher in Vrij Nederland aan dat hij MBO-scholen wil dwingen het spijbelen harder aan te pakken. 'Op het MBO is gemiddeld veertig procent van de leerlingen afwezig. Laatst hoorde ik over een jongen die volgens de administratie keurig in de klas zat, maar al zeven maanden in Frankrijk in de gevangenis bleek te zitten. En die school maar geld vangen, want ze worden per leerling betaald. Dat is niet acceptabel. Ik laat nu op alle MBO-scholen onderzoeken hoeveel leerlingen er écht in de klas zitten, en wat die scholen eigenlijk tegen spijbelen doen. Ik heb net besloten dat ik de uitkomsten van dat onderzoek openbaar ga maken.'

Verder spreekt Asscher in Vrij Nederland over de malaise in de PvdA en het leiderschap van Wouter Bos. 'De PvdA heeft zich teveel gedragen als een bange partij.' Asscher denkt dat de sociaal-democraten het vertrouwen van de kiezer terug kunnen winnen met een 'activistische lokale politiek', naar het voorbeeld van de beroemde wethouder Wibaut.

Al enige jaren wordt Lodewijk Asscher genoemd als de man die de PvdA moet gaan redden, na Wouter Bos. Maar zelf zegt hij niet beschikbaar te zijn. 'Ik ga niet naar Den Haag, ook niet in 2011,' zegt hij. 'De landelijke politiek is niks voor mij.'

Door redactie / 02 februari 2010 / ()

RvdK is idd overbodig

Geplaatst door: V.Finkers reacties

Asscher slaat de spijker op zijn kop. Naast de onnodig extra duur van het hulpverleningstraject is het voor de cliënt ook overzichtelijker als de regie door een zo beperkt aantal hulpverleners als mogelijk kan worden gevoerd. Waarschijnlijk dat de eerste reactie van de RvdK nu zal zijn alles naar zich toe te trekken om minder overbodig te lijken. Deze reflex is de overlevingsdrang van de werknemers, niet die van de lijdend voorwerp, de cliënt.

Niet helemaal begrepen

Geplaatst door: D. Groen reacties

Volgens mij vergeet meneer Asscher voor het gemak even dat de RvdK in veel gevallen (zeker strafzaken waar jongeren bij betrokken zijn) onderzoekt of bemoeienis van Bureau Jeugdzorg uberhaupt nodig is?

Klinkt als een campagne-stunt...

Asscher wil afschaffing van de raad voor de kinderbescherming

Geplaatst door: Paul K reacties

ER is heel veel op het finctioneren van de RVDK af te dingen maar om alle verantwoordelijkheid nu neer te leggen bij bureau jeugdzorg lijkt me duidelijk te optimistisch.
Daarmee is de indicatiestelling afhankelijk geworden van een belanghebbende namelijk jeugdzorg.


E is kennelijk maar een oplossing om de voortdurende problematiek van wachtlijsten effectief te bestrijden.
Een nieuwe op zet waarbij vooral de nadruk moet liggen op huöpverlening met korte lijnen- Dat betekent plaatselijk aansturen van de hulpverleing m,et een minimum aan ambtelijke ballast.
Door jeugdzorg worden jaarlijks tonnen aan rapporten geproduceerd die niemand leest. Stop met die zinloze verslaglegging, stop met vergaderen an ga aan het werk.
Alleen op die manier is er een kans op het verdwijnen van de wachtlijsten.

DAT moet gebeuren geachte wethouder.

Geplaatst door: Juspol reacties

Spreek de rechters familierecht aan heer Asscher, aangezien deze hebben gezorgd door verkeerde gezagstoewijzingen ook in zaken, zelfs aan ernstig gestoorden (borderliners o.a. met alle gevolgen voor kinderen en vele vele anderen en eigen vaders van kinderen) en daarna is de ellende begonnen. Daarna begint de ellende met RaadKB, Jeugdzorg, kopprojekten en de rest ook. Onvoorstelbaar dat politici zich niet wensen uit te spreken over de duizenden zaken van valse geboorteaangiftes door moeders o.a. waardoor misdrijven worden gepleegd t.o.v. kinderen door diezelfde moeders c.q. familie (verduistering van staat, strafrecht), wat volkomen ziekteverwekkend is ook en kindermishandelend.

Jahoor, gooi weg die onafhankelijkheid...

Geplaatst door: M. reacties

Het afschaffen van de RvdK en daarmee hun taak bij BJZ leggen lijkt me ook zeer onwenselijk omdat dan de toetsende taak en de uitvoerende taak bij 1 organisatie komt te liggen en daarmee is er geen onafhankelijkheid meer en werkt BJZ met een dubbele pet. Zeer onwenselijk. We hebben niet voor niets de scheiding der machten!

afwezig

Geplaatst door: jol reacties

Asscher heeft wel tijd om stoere dingen te roepen in interviews, maar maar hij vond het kennelijk niet belangrijk genoeg om aanwezig te zijn op de vergadering van de stadsregio vandaag waarin een belangrijke beslissing genomen moest worden over veranderingen in de taakverdeling tussen bureau jeugdzorg en de gemeenten. Lodewijk, hoe oprecht geïnteresseerd ben je in de jeugdzorg?

Afschaffen Raad voor de Kinderbescherming is een slecht idee

Geplaatst door: Felix (Flip) Dronkers reacties

'De Raad voor de Kinderbescherming kan verdwijnen' zegt Lodewijk Asscher, wethouder en lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam, in Vrij Nederland.
'Zij doen precies hetzelfde onderzoek in gezinnen als ook al door de Jeugdzorg wordt gedaan. Als de Raad er niet meer tussen zou zitten, zou elk onderzoek veel sneller gaan, het zou zeker acht weken schelen.' Het pleidooi van Asscher past in 'Operatie Frankenstein', waarmee de Amsterdamse wethouder de bureaucratie in het welzijnswerk en de jeugdzorg wil bestrijden.
Dezelfde discussie werd in augustus 2006 in een ingezonden stuk in de NRC al eens opgeworpen door de toenmalige directeur van Bureau Jeugdzorg Zuid-Holland.
Maar dat opheffen van de Raad voor de Kinderbescherming is geen verstandig idee. Als het al zo zou zijn dat Jeugdzorg en de Raad precies dezelfde onderzoeken uitvoeren (wat erg inefficiënt en cliëntonvriendelijk zou zijn), vervang dan het onderzoek bij Jeugdzorg liever door een eenvoudige screening en handhaaf juist de onderzoeksfunctie van de Raad. Bij raadsonderzoeken gaat het altijd over zeer precaire en emotionele kwesties met een grote impact op de ontwikkeling van kinderen en op gezinnen. Het is goed dat die in handen liggen van een instantie die los staat van de hectiek bij Jeugdzorg en met het gezag van de kinderrechter in de rug. Juist die onafhankelijkheid maakt een extra toets op de door hulpverleners voorgestelde ingrijpende maatregelen mogelijk. Daar hebben ouders en kinderen belang bij, en als het goed is de medewerkers van Jeugdzorg zelf ook. Ook zij zouden blij moeten zijn met de mogelijkheid van een onafhankelijk onderzoek bij door hen geconstateerde schrijnende situaties van kinderen. Daarbij is wel belangrijk dat de noodzakelijke hulpverlening niet stil staat in afwachting van een Raadsonderzoek. Voor lijdzaam toekijken zijn de aangemelde zaken vaak te ernstig. Het is mogelijk om alvast op basis van een tijdelijke maatregel in te grijpen terwijl het Raadsonderzoek nog in volle gang is. Misschien gebeurt dat te weinig. Dan is er alle reden dit eens op te nemen met de kinderrechters, maar daarvoor hoeft een Raad voor de Kinderbescherming nog niet te sneuvelen.

drs

Geplaatst door: a.zecha reacties

Slechts een enkele bemerking:
Een feitelijke resp. monopolie-positie en resp. non-transperantie bij rapportages van de RvKB e.a. jeugdinstellingen in rechtzaken bemoeilijken daardoor in de praktijk revisie-/reëvaluatie-/second opinion-rapportages door externe jeugd-deskundigen.
Hierdoor kan een rechtelijke uitspraak in de praktijk van de dagelijkse werkelijkheid anders dan "in het Belang van het Kind" uitvallen.
a.zecha

Asscher heeft gelijk!

Geplaatst door: Richard reacties

Beste Felix, wat is je connectie met de kinder"bescherming"?
Ben je ooit wel eens in contact geweest met deze organisatie of werk je er zelf? Je hebt het namelijk over de manier waarop de raadsonderzoeken volgens jou plaatsvinden. Iemand van buiten de kinderbescherming kan, behalve na een studie hiernaar of veel ervaring met deze onderzoeken hier niet te veel van af weten.
Ik heb namelijk wel contact met ze gehad, en dat heeft geleid tot een (omgangs)onderzoek dat één jaar heeft geduurd.
Goed bezig he? die kinderbescherming, goed voor onze kids!
Hetgeen de rechter na één zitting al wist, nl. éénzijdige frustratie waardoor geen communicatie tussen ouders mogelijk is, daar heeft de kinderbescherming nog eens een jaar over gedaan om daar achter te komen (1 gesprekje met vader, 1 gesprekje met moeder). Dus de 8 weken vertraging waar Asscher het over heeft zijn nog veel te zacht uitgedrukt.
Mensen die pro kinderbescherming zijn weten niet waar zij het over hebben.
Deze organisatie moet opgedoekt worden, het liefst zo snel mogelijk. Deze organisatie doet aan zelfverrijking (2 miljoen extra in 2008 om de wachtlijsten te verkorten) en vervolgens lopen ze alleen maar meer op. Waar is dit geld dan toch gebleven?? Bezoek eens mijn website www.superjoey.nl en kom daarna nog eens met goede argumenten terug om de raad voor de kinderbederving de handen boven het hoofd te houden.

ots.dreiging.ouderlijkem8ontheffing???

Geplaatst door: moo reacties

mijn dochter zou eerst na3dagen terug,toen week etc.etc.na drugsterugval toen papa in frankrijk was voor 1week.hadden geen bewijs.en doordat ze by zyn zus kwam,kon ze alle touwtjes op (haar manier)systematische wyze bevestigen zeg maar.vooral toen wy het leven zonder onze dochter niet meer zagen zitten,wilden wy niet meer verder leven.iedere keer dat ze naar huis zou komen werd 't uitgesteld!we haddn zeker geen hoop meer toen exschoonzusterlief de crisisdienst opbelde,en ze waarschynlyk heeft weten te overtuigen dat we ons geliefde meisje hierin wilden betrekken.wat het laatste was wat we wilden.we gunden haar een liefdevol leven by het liefst andere ouders met ook andere kindjes!!!by uitspraak van kinderrechter werd er door jeugdzorg gezinsvoogdes gedreigd,als we dat aan zouden houden aan afspraak kinderr.ze zou zorgen voor een officiële uithuisplaatsing van een jaar verlenging.en dat terwyl er was gevraagd of er wie dan ook nog wat toe zou hebben willen voegen.nu er weer meer ellende en ook valse beloftes zyn gemaakt krygen we ouderlyke m8ontheffing.onderzoek van de raad was bezoekje by my aan huis.en papa was naar rotterdam.ik ben échter in alle staten,zoals u hopelijk zult junnen begrypen,behalve de goede helaas!!!ik tr8 mezelf met veel pyn in myn hart te blyven beheersen.en dochter geeft signalen af,dat ze niet alles mag zeggen,plassert wordt soms door "mama"afgeveegd,en is bang voor theelichtje in potje!!!ik maak my ernstige zorgen over haar.maar pleegmoeder heeft helaas familylife!!!wat raad u my en haar vader aan om te doen.behalve alleeen onze zelfbeheersing behouden natuurlijk.ook al doet het ons nog zoveel pyn,ben bang dat de volgende stap is bezoekverbod i.v.m. whatever they say.help snel a.ub.monique668@live.nl

Drs

Geplaatst door: Melvyn Rijkaard reacties

Dhr. L.Asher heeft volkomen gelijk, na enkele gevallen gevolgd te hebben, kan ik alleen maar constateren dat de R.v.d.K. geheel volgens hetzelfd principe werkt als B.J. De R.v.d.K. neemt over waar B.J. is geeindigd. In principe is daardoor de R.v.d.K. volkomen overbodig. De onderzoeksmethoden v.d. R.v.d.K. zijn in die hoedanigheid niet secuur genoeg voor meerwaarde. Het komt vaak voor dat het negatieve de overhand krijgt (eenzijdig), waardoor er geen sprak meer is van objectiviteit.

SCHANDALIG

Geplaatst door: EEN BEZORGDE VADER reacties

mijn kinderen zijn 20-04-10 toegesproken door een medewerkSTER van de kinderbescherming 'ze moeten instemmen met een regeling want dit was de uitspraak van de rechter'.reactie van de kinderen was 'wij zullen doen wat de rechter uitspreekt,enzzz DATUM ZITTING 23-05-10

DEZE MEDEWERKSTER MAAKT ONS GEZIN KAPOT (PROBEEERD)

Raad soms nodig

Geplaatst door: schoolmaatschappelijk werk reacties

BJZ kan inderdaad soms een belanghebbende zijn en het is voor BJZ daarom soms bijvoorbeeld moeilijk/niet mogelijk om beslissingen te nemen tegen de wens van ouders in. De wens van ouders kan met name bij analytisch zwakke of anderszins minder krachtige hulpverleners een te sterk stempel krijgen op de hulpverlening. Voor derden is de raad op dit moment een instantie waar zij hun twijfels over de koers van BJZ kunnen voorleggen. Hoe zou dit er uit komen te zien wanneer de raad verdwijnt? Wat komt hier tegenover te staan? Zullen de rechtswinkels voor jongeren en advocaten voor jeugdrecht beter toegankelijk worden?

[reageren]